Skarga kasacyjna S. sp. z o.o. w przedmiocie odmowy odliczenia podatku VAT od fikcyjnych dostaw towarów została oddalona. Ustalenia o nierzeczywistości transakcji oraz prawidłowość proceduralna decyzji organów celno-skarbowych zostały podtrzymane.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż decyzje organów podatkowych oraz ustalenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego były prawidłowe. Skarga kasacyjna S. sp. z o.o. była niezasadna, gdyż nie podważyła ustaleń wskazujących na nierzeczywiste transakcje gospodarcze objęte zaskarżonymi fakturami.

Zastosowanie art. 33a ust. 8 ustawy o VAT wymaga rozważenia zgodności regulacji z zasadą proporcjonalności. Zapłata VAT przez przedstawiciela pośredniego, mimo zapłaty przez podatnika, narusza te zasady. NSA uchyla wyrok i decyzję DIAS.

Wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy przez organ podatkowy nie zapobiega uznaniu tego organu za pozostającego w bezczynności, o ile występuje brak zrozumiałego uzasadnienia wskazujących na konieczność przedłużenia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wyrok WSA za zasadny w zakresie stwierdzenia bezczynności organu.

Oddalenie skargi kasacyjnej z uwagi na brak podstaw do zarzutu bezczynności w nieprzekształceniu kontroli w postępowanie podatkowe. Uznanie skuteczności deklaracji złożonych przez pełnomocnika pod kątem art. 80a o.p. oraz uprawnienia organu do ich uwzględnienia.

Wykładnia art. 107 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym powinna uwzględniać funkcjonalne cele podatku akcyzowego, a termin roczny na złożenie wniosku o zwrot akcyzy od samochodów, które nie podlegają konsumpcji krajowej, nie powinien uniemożliwiać zwrotu w sytuacji sporu o klasyfikację taryfową.

Spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, staje się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych po niewywiązaniu się z obowiązku informacyjnego u.p.d.o.p. i nie może powrócić do statusu transparentnego podatkowo bez wyraźnych przepisów umożliwiających taki powrót.

Wydatki związane z użytkowaniem samochodu służbowego dla członka zarządu będącego jednocześnie udziałowcem, używanego także prywatnie, mogą być traktowane jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Instrumentalne wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie stanowi podstawy do uznania przedawnienia zobowiązania podatkowego. Brak należytej staranności podatnika w zakresie weryfikacji kontrahentów uniemożliwia obniżenie podatku należnego o podatek naliczony na podstawie faktur nierzetelnych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że art. 107 ust. 1 u.p.a. wymaga wykładni funkcjonalnej; roczny termin liczy się od ustalenia wysokości akcyzy, a nie od daty dostawy, gdyż taka wykładnia narusza zasadę proporcjonalności.

Zasada solidarnej odpowiedzialności przedstawiciela celnego zgodnie z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT musi być stosowana z uwzględnieniem zasad proporcjonalności i neutralności. Rygorystyczne stosowanie tej regulacji narusza te zasady, gdy prowadzi do podwójnego opodatkowania.

Decyzja organu podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych naruszała przepisy, gdyż niezasadnie kwestionowano spełnienie przez podatnika warunków do zwolnienia podatkowego z tytułu poniesionych wydatków remontowych. Skarga kasacyjna oddalona.

Roczny termin na złożenie wniosku o zwrot akcyzy powinien być interpretowany funkcjonalnie, zwłaszcza w obliczu sporu co do obowiązku zapłaty tej akcyzy, co nie może pozbawiać prawa do zwrotu w razie braku konsumpcji pojazdu na terenie kraju.

Wydatki poniesione na usługi doradcze od prezesa zarządu nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, jeżeli czynności te pokrywają się z jego obowiązkami. Podwójne obciążenie kosztów z tego samego tytułu narusza art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Spółka komandytowa nie jest obowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od komplementariusza na etapie zaliczek na zysk wypłacanych w trakcie roku podatkowego. Obowiązek poboru zaktualizuje się dopiero po zakończeniu roku podatkowego, gdy znana będzie ostateczna kwota dochodu.

Program motywacyjny określany uchwałą 'board of directors' spółki z USA, nie spełnia wymogów art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f., zatem przychód powstaje w chwili nabycia akcji, a nie ich zbycia. Konieczne jest zachowanie formy uchwały walnego zgromadzenia dla opodatkowania zgodnie z art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f.