Na określenie przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, w aspekcie obiektów i urządzeń technicznych wchodzących w skład stacji elektroenergetycznej, wpływa zmiana definicji obiektu budowlanego zawarta w ustawie Prawo budowlane, która wyłączyła z tej definicji pojęcie 'urządzeń technicznych tworzących całość techniczno-użytkową'; taka zmiana prawnonormatywna musi być uwzględniona przez organy

1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

Sama korzyść podatkowa uzyskana w wyniku szeregu czynności prawnych nie pozwala na automatyczne przypisanie tym czynnościom charakteru pozornych bez wykazania przez organy podatkowe ich faktycznego pozornego charakteru.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

W razie uchybienia terminowi na złożenie odwołania od decyzji podatkowej wniosek o jego przywrócenie musi zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a konieczne jest także spełnienie łącznie wszystkich przesłanek, w tym uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi.

Korzystne skutki podatkowe czy szybka chronologia wydarzeń nie są wyłącznymi kryteriami do oceny czynności prawnych jako pozornych w rozumieniu art. 199a § 2 Ordynacji Podatkowej; potrzebne jest jednoznaczne wykazanie przez organ podatkowy, że czynności te nie miały na celu wywołania prawnych skutków, co jedynie korzystny rezultat finansowy czy ekonomiczna niedogodność transakcji nie jest wystarczające

W sytuacji, gdy płatnik dokonuje w roku podatkowym wypłat na rzecz nierezydenta nieprzekraczających łącznej kwoty 2.000.000 zł, z tytułu usług reklamowych, które na mocy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w państwie rezydencji nierezydenta, płatnik nie jest zobowiązany do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji dodatkowych przesłanek

Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie prawa podatkowego może zostać pozostawiony bez rozpatrzenia, gdy brakuje w nim wyczerpującego opisu stanu faktycznego lub zawiera on sprzeczne informacje, uniemożliwiające organowi podatkowemu jednoznaczne wydanie interpretacji merytorycznej.

Dla wypłat na rzecz nierezydentów dokonanych przez płatnika w roku 2019 przekraczających łącznie kwotę 2.000.000 zł, weryfikacja warunków zastosowania art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna opierać się na udokumentowaniu siedziby podatnika oraz zachowaniu należytej staranności przez płatnika, lecz bez konieczności dokonywania pełnej weryfikacji warunków wskazanych w art. 26 ust. 7a

1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

W razie wątpliwości co do prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej, zasadne jest przyjęcie, że decyzja taka nie została skutecznie doręczona, co ma wpływ na bieg terminów proceduralnych i zakres praw podatnika, przy czym szczególne środki prawne wprowadzone w związku z COVID-19 nie mają zastosowania do procedury podatkowej.