Interpretacja indywidualna z dnia 18.12.2015, sygn. IBPB-1-2/4510-663/15/BKD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB-1-2/4510-663/15/BKD
Czy nałożona na wykonawcę (Wnioskodawcę) kara umowna w kwocie 30.000,00 zł brutto z tytułu opóźnienia w wykonaniu świadczonej usługi stanowi koszt uzyskania przychodu w świetle przepisów prawa podatkowego ze szczególnym uwzględnieniem art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 6 października 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 9 października 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy nałożona na wykonawcę kara umowna z tytułu opóźnienia w wykonaniu świadczonej usługi stanowi koszt uzyskania przychodu w świetle przepisów prawa podatkowego ze szczególnym uwzględnieniem art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 9 października 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy nałożona na wykonawcę kara umowna z tytułu opóźnienia w wykonaniu świadczonej usługi stanowi koszt uzyskania przychodu w świetle przepisów prawa podatkowego ze szczególnym uwzględnieniem art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Sp. z o. o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) zawarła z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, przy współudziale innej Sp. z o. o. będącej poręczycielem, umowę której przedmiotem było wykonanie dachowej instalacji fotowoltaicznej wraz z podłączeniem instalacji do sieci elektroenergetycznej. Termin zakończenia realizacji kontraktu strony ustaliły na dzień 31 grudnia 2014 r. Wynagrodzenie z tytułu wykonania umowy wynosiło 269.000,00 zł netto, 330.870,00 zł brutto. W trakcie trwania współpracy strony podpisały aneks do wyżej wskazanej umowy, przedłużając tym samym termin wykonania umowy do 28 lutego 2015 r. oraz wprowadzając kary umowne w wysokości 0,2 % wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia, z możliwością ich naliczenia już od 31 grudnia 2014 r. w przypadku niewywiązania się wykonawcy z umowy w terminie. Odbiór kompletnej instalacji przez zamawiającego został dokonany 14 kwietnia 2015 r. W protokole odbioru końcowego wskazano, że przedmiot umowy został wykonany zgodnie z dokumentacją techniczną, odpowiada przeznaczeniu i jest gotowy do eksploatacji. Podkreślono, że wszystkie prace zostały wykonane zgodnie z umową. Z uwagi jednak na to, że prace nie zostały ukończone w ustalonym terminie zamawiający nałożył na wykonawcę karę umowną w łącznej kwocie 30.000,00 zł brutto, o którą zostało pomniejszone wynagrodzenie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
