Wyrok SN z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II PK 75/17
Osoby zajmujące kierownicze stanowiska w firmie muszą się cieszyć zaufaniem zarządu. Pracodawca ma prawo oczekiwać od nich lojalności.
Gazeta Prawna nr 52/2018
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Maciej Pacuda
SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa P. Ż. przeciwko D. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 marca 2018 r., skarg kasacyjnych powoda i strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt XXI Pa (...),
I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.,
II. oddala skargę kasacyjną powoda,
III. przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód P. Ż. był zatrudniony w N. Spółce z o.o. z siedzibą w W. (obecnie pozwana D. Spółka z o.o. z siedzibą w W.) od 1 lipca 1998 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kontrolera finansowego, a od 1 stycznia 2001 r. - na stanowisku dyrektora departamentu finansowego.
Pozwany pracodawca w piśmie z 18 maja 2011 r. rozwiązał umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 sierpnia 2011 r., wskazując jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę utratę zaufania spowodowaną następującymi faktami. Powód przekroczył dopuszczalne granice krytyki decyzji pozwanego pracodawcy dotyczącej odmowy przyznania podwyżki wynagrodzenia zasadniczego o 36,36%, polegające na zgłoszeniu sprawy odmowy przyznania podwyżki wynagrodzenia do innych członków organu zarządzającego pozwanego pracodawcy, niewyznaczonych do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy; posługując się nieprawdziwymi informacjami i wprowadzając członków zarządu pozwanej spółki w błąd. Powód przekroczył dokonane przez pozwanego pracodawcę i powoda ustalenia odnoszące się do zakupu 4 sztuk opon do używanego przez powoda samochodu służbowego marki BMW, gdyż dokonał droższego zakupu 4 kompletnych kół (opona i felga). Powód odmówił zawarcia w formie pisemnej umowy szkoleniowej, zgodnie z którą pozwany pracodawca zobowiązał się do pokrycia 1/3 kosztów szkolenia Accelerated Development Programme organizowanego przez (...) Business School w L. w terminie 3-15 kwietnia 2011 r. i 3-15 lipca 2011 r., czym naruszył obowiązujące w pozwanym zakładzie pracy zasady finansowania szkoleń pracowniczych. Ponadto powód pomimo wcześniejszych ustaleń dotyczących wysokości partycypacji pozwanego pracodawcy w kosztach szkolenia w wysokości 1/3 kosztów wystawił wniosek obejmujący 100% kosztów szkolenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
