Wyrok SN z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. I PK 334/16
Zwolnienie z powodu niepełnoprawności, na skutek której została utracona zdolność do wykonywania zawodu (zajmowania określonego stanowiska) nie stanowi niedozwolonego aktu dyskryminacji.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Myszka
SSN Maciej Pacuda
w sprawie z powództwa B.K. przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w [...] (następcy prawnemu Izby Skarbowej w [...]) i Drugiemu Urzędowi Skarbowemu w [...] o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2017 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia 23 czerwca 2016 r.,
I. oddala skargę kasacyjną,
II. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w [...] oddalił powództwo B.K. przeciwko Drugiemu Urzędowi Skarbowemu w [...] oraz Izbie Skarbowej w [...] (obecnie Izba Administracji Skarbowej w [...]) o przywrócenie do pracy.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia. Powódka była zatrudniona w Drugim Urzędzie Skarbowym w [...] od dnia 11 lutego 1993 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach referenta, inspektora, starszego inspektora w referacie ds. ewidencji i identyfikacji podatników oraz komisarza skarbowego i starszego komisarza skarbowego w tym referacie. Na mocy porozumienia stron, z dniem 3 stycznia 2011 r. powódka objęła samodzielne stanowisko starszego komisarza w referacie identyfikacji i rejestracji podatkowej (stanowisko w służbie cywilnej). Orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 16 maja 2013 r. powódka została zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 maja 2016 r., ze wskazaniem przyczyny niepełnosprawności 02-P (choroby psychiczne), 05-R (upośledzenie narządu ruchu). Z dniem 10 lipca 2013 r. powódka na swoją prośbę została przeniesiona na samodzielne stanowisko w służbie cywilnej - starszego komisarza skarbowego w dziale egzekucji administracyjnej. Do obowiązków powódki na tym stanowisku należały czynności związane z archiwizacją dokumentów w dziale egzekucji, w ramach których poświęcała 2 godziny pracy dziennie przed monitorem. W sierpniu 2013 r. powódka zwróciła się do pracodawcy o zmianę zakresu obowiązków, uzasadniając swój wniosek posiadaniem wyższych kwalifikacji niż niezbędny do wykonywania powierzonych jej dotychczas zadań. Z dniem 27 września 2013 r. powódka otrzymała nowy zakres obowiązków, które wymagały pracy przy monitorze powyżej 4 godzin dziennie. W okresie od lutego do 7 października 2014 r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim. Po powrocie do pracy została skierowana na badania okresowe i uzyskała zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku starszego komisarza skarbowego. W listopadzie 2014 r. powódka przedłożyła pracodawcy zaświadczenia lekarskie wystawione przez specjalistę chirurga, że z powodu bólów kręgosłupa szyjnego, piersiowego i L/S wskazane jest ograniczenie pracy w ustalonej pozycji do 3-4 godzin dziennie oraz przez lekarza psychiatrę, wskazujące na przeciwskazania do wykonywania pracy w warunkach stresu. W wyniku skierowania na badania profilaktyczne powódka uzyskała w dniu 24 listopada 2014 r. zaświadczenie potwierdzające, że jest zdolna do wykonywania pracy na stanowisku starszego komisarza skarbowego, z ograniczeniem pracy przy monitorze do 4 godzin dziennie. Czas pracy powódki wynosił 40 godzin tygodniowo, a jej stanowisko pracy - pracownika administracyjno-biurowego, zgodnie z dokumentacją obsługi ryzyka zawodowego z dnia 20 marca 2013 r., było związane z obsługą monitora ekranowego. W dziale egzekucji administracyjnej, podobnie jak w innych działach (wieloosobowe stanowisko rachunkowości budżetowej, dział rachunkowości podatkowej, samodzielny referat analiz i planowania, referat czynności sprawdzających, dział kontroli) nie było stanowiska pracy, na którym można było pracować przy monitorze ekranowym tylko do 4 godzin dziennie. W archiwach urzędu, w których wypożycza się akta i przygotowuje dokumenty do zniszczenia, zatrudnionych jest dwóch pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym pracownica posiadająca zaświadczenie o ograniczeniu pracy przy monitorze do 5 godzin dziennie. W strukturze strony pozwanej funkcjonowały tylko dwa stanowiska niewyposażone w monitory ekranowe - zaopatrzeniowca i elektryka, nienależące do stanowisk korpusu służby cywilnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
