Wyrok SN z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. V CSK 675/16
Konsekwencje wiedzy lub braku wiedzy (świadomości) o prawnie relewantnych okolicznościach, w tym podstawach wad oświadczenia woli, a także istnienie lub brak dobrej wiary, należy oceniać przede wszystkim w odniesieniu do pełnomocnika, nie zaś reprezentowanego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. D. przeciwko C. - Towarzystwu Ubezpieczeń Wzajemnych w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 sierpnia 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt X Ga (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód A. D. wniósł o zasądzenie od pozwanej C. - Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych w P. kwoty 54 240 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, w związku ze zdarzeniem objętym zawartą między stronami umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Sąd pierwszej instancji - Sąd Rejonowy w W. ustalił, że w dniu 13 listopada 2012 r., w trakcie realizowanego przez powoda na zlecenie A. L. transportu piwa stanowiącego własność C. Sp. z o.o. do magazynu tej Spółki, doszło do zdarzenia losowego, w wyniku którego została zniszczona znaczna część butelek piwa, wszystkie zaś pozostałe butelki zostały uszkodzone w sposób uniemożliwiający ich sprzedaż i w efekcie zutylizowane. W związku z tym C. Sp. z o.o. obciążyła A. L. kwotą 54 240 zł, stanowiącą równowartość zniszczonego towaru. Obowiązkiem zapłaty tej kwoty A. L. obciążył powoda.
Znacząca część działalności gospodarczej powoda polega na przewozie towarów, w tym piwa. W ramach prowadzonej działalności powód od 2005 r. zawierał ze stroną pozwaną umowy ubezpieczenia, rokrocznie je wznawiając i na tej podstawie uzyskał status wieloletniego klienta. W chwili zdarzenia z dnia 13 listopada 2012 r. strony łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w transporcie krajowym, zawarta na okres od dnia 26 czerwca 2012 r. do dnia 25 czerwca 2013 r. Umowa ta została zawarta na podstawie wprowadzonych przez pozwaną nowych formularzy umów, w których brakowało możliwości ręcznego dopisania, że zakresem ubezpieczenia objęty jest również transport piwa. W związku z tym w treści umowy nie została zawarta informacja, że w zakresie ubezpieczenia mieści się "przewóz towarów różnych, w tym piwa", jak miało to miejsce przy wcześniejszych umowach ubezpieczenia zawieranych między powodem a pozwaną. Z treści ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w obrocie krajowym (OWU) wynikało natomiast, że pozwana na podstawie ogólnych warunków nie ubezpiecza przewozu wyrobów tytoniowych i alkoholu. Powołując się na wyłączenie odpowiedzialności za szkody powstałe w przewożonych napojach alkoholowych pozwana, pismami z dnia 10 grudnia 2012 r., dnia 31 grudnia 2012 r. i dnia 22 lutego 2013 r. odmówiła wypłaty odszkodowania w związku ze zdarzeniem, do którego doszło w dniu 13 listopada 2012 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
