Wyrok SN z dnia 5 marca 2015 r., sygn. III PK 50/14
Podstawą faktyczną rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę z pracownikiem bez wypowiedzenia z jego winy może być zachowanie pracownika również w trakcie wcześniejszego stosunku pracy łączącego te same strony, o którym pracodawca dowiedział się dopiero w czasie realizowania kolejnego stosunku pracy nawiązanego bezpośrednio po ustaniu poprzedniego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z powództwa W. A. przeciwko Zamkowi [...] o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 marca 2015 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 listopada 2013 r.,
oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 maja 2013 r., Sąd Rejonowy -Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. oddalił powództwo W.A. przeciwko Zamkowi [...]o przywrócenie do pracy i orzekł o kosztach procesu.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka pracowała w pozwanym Zamku od 1 października 1993 r., w tym od 1 stycznia 1994 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W okresie od 1 lutego 1996 r. do 20 października 2008 r. zajmowała stanowisko głównego instruktora-kierownika działu imprez. W dniu 21 października 2008 r. Marszałek Województwa [...]powołał powódkę na stanowisko dyrektora pozwanego Zamku na czas określony do dnia 21 października 2010 r. Po upływie tego okresu, z dniem 21 października 2010 r. Marszałek Województwa powierzył powódce dalsze pełnienie obowiązków dyrektora ("p.o. dyrektora") do czasu powołania na to stanowisko nowej osoby wyłonionej w drodze konkursu. Wiosną 2010 r. pozwany Zamek -w ramach współfinansowanego przez Ministerstwo Kultury programu "[...]" -zamierzał wydać publikację książkową (1.000 egzemplarzy) zatytułowaną roboczo "[...]", celem popularyzowania historii Zamku wśród dzieci. Powódka zleciła druk tego opracowania Agencji Reklamowej M.spółce jawnej. Koszt druku został wyceniony na kwotę 14.800 zł netto. Usługa miała być wykonana do dnia 27 października 2010 r. Jednak prace nad książką przedłużały się i w wyniku rozmów prowadzonych między pracownikami Zamku a drukarnią wydrukowano jedynie 10 "prototypowych" egzemplarzy opracowania zatytułowanego "[...]". Jego szata graficzna odbiegała od treści pierwotnego zamówienia a koszt jednostkowy opiewał na kwotę 70 zł. Powódka niezadowolona z wysokich -jej zdaniem -kosztów realizacji zamówienia postanowiła w grudniu 2010 r. wstrzymać prace nad książką. W dniu 29 października 2010 r. Agencja Reklamowa M.wystawiła fakturę VAT na kwotę 14.800 zł netto (18.056 zł brutto) tytułem usługi drukarskiej zamówionej przez Zamek. Powódka zatwierdziła tę kwotę do wypłaty przelewem. Realizacja faktury nastąpiła w dniu 3 listopada 2010 r. Powódka była świadoma, że zamówiona książka nie została wydrukowana, tym niemniej zleciła realizację faktury, bo chciała doprowadzić do rozliczenia w terminie (do końca grudnia 2010 r.) całości projektu wydawniczego. Nierozliczenie projektu w tym terminie mogło narazić Zamek na zwrot dotacji otrzymanej z Ministerstwa Kultury. Ostatecznie do wydruku książki objętej zleceniem nie doszło. W dniu 3 lutego 2011 r. powódka została zwolniona z pełnienia obowiązków dyrektora Zamku. Tego dnia obowiązki dyrektorskie zostały powierzone B.I., którą powołano na stanowisko dyrektora z dniem 28 kwietnia 2011 r. Od dnia 4 lutego 2011 r. powódce przydzielono stanowisko głównego instruktora-kierownika działu imprez. O tym, że zlecenie na druk książki nie zostało zrealizowane pomimo opłacenia faktury, B.I.dowiedziała się w marcu 2011 r. od jednego z pracowników Zamku, po czym niezwłocznie podjęła czynności zmierzające do wyjaśnienia przyczyn tego zdarzenia. W dniu 29 marca 2011 r. powódka otrzymała pocztą pismo sporządzone przez B.I.(jako osobę pełniącą obowiązki dyrektora Zamku) o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przez doprowadzenie do realizacji faktury za niewykonaną usługę drukarską, co naraziło pracodawcę na szkodę w mieniu w wysokości 17.875 zł. Sąd Rejonowy ustalił ponadto, że zachowanie powódki będące podstawą rozwiązania z nią stosunku pracy przez pracodawcę było przedmiotem postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie karne w stosunku do powódki na jednoroczny okres próby.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
