Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. II CSK 417/13
Zakres odpowiedzialności z tytułu kar umownych pokrywa się z zakresem odpowiedzialności dłużnika wskazanym w art. 471 k.c. co oznacza, że dłużnik obciążony karami umownymi może bronić się w taki sam sposób, jaki zagwarantowano dłużnikowi w tym przepisie.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko M. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe W. w Ł. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2014 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 30 stycznia 2013 r.,
1) oddala skargę kasacyjną;
2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
"A. L." Spółka z o.o. wniosła o zasądzenie od M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "W." kwoty 129.000 zł z ustawowymi odsetkami od 21 stycznia 2010 r., tytułem kary umownej za okres od 12 marca 2009 r. do 23 kwietnia 2009 r., naliczonej na podstawie § 7 ust. 7.1.2 umowy z 30 września 2008 r. Powód twierdził, że pozwany pozostaje w zwłoce z zakończeniem prac budowlanych będących przedmiotem umowy, bowiem do dnia wniesienia pozwu me został sporządzony protokół ich odbioru końcowego. Po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu, pismem z 16 sierpnia 2008 r. powód rozszerzył żądanie i wniósł dodatkowo o zasądzenie od pozwanego nadto jeszcze kwoty 138.000 zł, jako kary umownej naliczonej na podstawie § 7 ust. 7.1.2 umowy z 30 września 2008 r. za okres od 9 lipca 2009 r. do 23 sierpnia 2009 r. Pozwany M. W. wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, że przyczyny nieterminowego zakończenia robót leżały wyłącznie po stronie powoda, a nadto wynikały ze zlecenia mu robót dodatkowych. Jako ewentualny zgłosił także zarzut potrącenia wierzytelności przysługującej mu w stosunku do powoda w łącznej wysokości 397.676,04 zł, ale na rozprawie 10 stycznia 2012 r. zarzut ten cofnął. Wyrokiem z 17 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Ł. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 138.000 zł z ustawowymi odsetkami od 21 stycznia 2010 r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu. Sąd Okręgowy ustalił, że 30 września 2008 r. strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się wykonać rzecz powoda konstrukcję stalową potrzebną do prawidłowego zamontowania płyt ściennych styropianowych, dostarczenia i montażu płyt ściennych styropianowych o gr. 100 mm z ukrytym łącznikiem w ustalonym kolorze w ilości około 6000 m2 wraz z niezbędnymi obróbkami systemowymi na budowie w Z. przy ul. B. Roboty miał rozpocząć 13 października 2008 r., lecz nie później niż 15 października 2008 r. Termin ich zakończenia uzależniony był od sporządzenia protokołu zdawczego frontu robót. Miał on wynieść maksymalnie 90 dni roboczych liczonych od wskazanego w dzienniku budowy dnia rozpoczęcia prac. Za termin wykonania umowy strony uznały dzień podpisania protokołu końcowego. Umowa przewidywała okoliczności, które upoważniały wykonawcę do przesunięcia odbioru końcowego, w tym nieprzekazanie frontu robót z przyczyn leżących po stronie inwestora, czy ściśle określone niekorzystne warunki atmosferyczne. W obu przypadkach przerwy w pracach miały być potwierdzone wpisami w dzienniku budowy. Zakończenie prac miało być stwierdzone końcowym protokołem odbioru robót podpisanym przez strony. Podpisanie końcowego protokołu odbioru robót bez żadnych zastrzeżeń co do ich jakości uprawniało wykonawcę do wystawienia faktury VAT na kwotę wskazaną w umowie jako należna za "etap 3". Strony ustaliły ponadto, że zakres robót objętych umową mógł ulec rozszerzeniu o prace dodatkowe lub zamienne, wyłącznie pod warunkiem wyrażenia na nie pisemnej zgody przez wykonawcę. Zakres i koszt prac dodatkowych lub zamiennych miał być określony w pisemnym aneksie do umowy, w którym strony ustaliłyby też nowy termin jej wykonania. W pkt 7 umowy strony przewidziały możliwość naliczania kar umownych m.in. za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w stosunku do terminu wskazanego w umowie, w wysokości 0,3% od kwoty 1.000.000 zł za każdy dzień zwłoki. Strony przyjęły, że w przypadku naliczenia przez nabywcę kar umownych według zasad określonych w umowie, nabywca miał wystawić wykonawcy notę obciążeniową. Przed zawarciem umowy i przystąpieniem do prac pozwany zapoznał się z placem budowy, frontem robót i szczegółowym zakresem prac, jakie ma wykonać. Protokół przekazania terenu i placu budowy został sporządzony 15 października 2008 r., natomiast 30 października 2008 r. pozwany rozpoczął prace budowlane, co zostało stwierdzone w dzienniku budowy dotyczącym prac rozbiórkowych. Prace budowlane wykonywane przez pozwanego na podstawie umowy, z uwagi na zakres i charakter, wymagały uzyskania pozwolenia budowlanego. Decyzją z 3 marca 2009 r., ostateczną od 18 marca 2009 r., Starosta Z. zatwierdził projekt budowlany i udzielił powodowi pozwolenia na przebudowę budynku produkcyjno - magazynowego ze zmianą sposobu użytkowania na magazynowy, docieplenie ścian zewnętrznych budynku i dachu oraz budowę dróg, placów manewrowych i miejsc postojowych na nieruchomości położonej w Z. przy ul. B. 5. Na podstawie tej decyzji powodowi wydano dziennik budowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
