Wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2008 r., sygn. I PK 37/08

Polecenie pracodawcy nakładające na pracownika obowiązek udzielenia informacji (danych osobowych) niewymienionych w art. 22¹ § 1 i 2 k.p. lub w odrębnych przepisach (art. 22¹ § 4 k.p.) jest niezgodne z prawem (art. 100 § 1 k.p.) i dlatego odmowa jego wykonania nie może stanowić podstawy rozwiąza-nia umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Józef Iwulski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2008 r. sprawy z powództwa Sylwestra Ż. przeciwko C.Z. SA w Z. o odszkodowanie z tytułu rozwią-zania umowy o pracę, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 4 paź-dziernika 2007 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem częściowym z dnia 11 października 2005 r. [...] Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Zawierciu zasądził od pozwanej C.Z. SA w Z. na rzecz powoda Sylwestra Ż. kwotę 33.127,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 lutego 2005 r. do dnia za-płaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Od wyroku Sądu Rejonowego pozwana złożyła apelację, która została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-nych w Częstochowie z dnia 12 kwietnia 2006 r. [...].

Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgo-wego, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r., I PK 228/06, uchylił zaskar-żony wyrok i przekazał sprawę Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Najwyższy wywiódł w szczególności, że skoro zachowanie powoda, które zo-stało zakwalifikowane przez pracodawcę jako ciężkie naruszenie podstawowych obo-wiązków pracowniczych, polegało na odmowie wypełnienia i podpisania kwestiona­riusza dotyczącego Zasad Etyki oraz Postępowania w Ramach Wykonywania Obo-wiązków Służbowych i Zasad Ochrony Informacji Zastrzeżonych i Poufnych oraz Ta­jemnic Spółki, to obowiązkiem Sądu pracy w celu oceny tego zachowania było doko­nanie szczegółowych ustaleń dotyczących treści tego dokumentu, a następnie praw­nej kwalifikacji czynności pracodawcy i pracownika. Sąd Najwyższy podniósł, że w sprawie należało ocenić, czy pracodawca miał prawo wymagać od powoda (pracow­nika) wypełnienia tego kwestionariusza i przestrzegania zawartych w nim zasad, a także co oznaczało w rzeczywistości zachowanie powoda (np. czy była to w ogóle odmowa zapoznania się z tym dokumentem, czy też odmowa przestrzegania wynika-jących z niego zasad oraz udzielenia żądanych informacji). Skoro powód odmówił wypełnienia i podpisania kwestionariusza w całości, to wskazana ocena powinna być odniesiona do wszystkich jego elementów. Nadto, konieczne były też ustalenia doty-czące istotnych elementów treści umowy o pracę powoda, skoro Sąd drugiej instancji uznał, że czynność pracodawcy prowadzi do ich zmiany i dlatego powinna być doko­nana przez wypowiedzenie warunków pracy. Ponieważ wskazanych ustaleń nie do-konał Sąd drugiej instancji, a brak ich było także w uzasadnieniu wyroku Sądu pierw­szej instancji, to oceny prawne przedstawione w uzasadnieniu wyroku Sądu odwo-ławczego nie miały odniesienia do stanu faktycznego sprawy, a przez to nie była możliwa ich jednoznaczna analiza w ramach kontroli kasacyjnej co do zarzutów naru­szenia prawa materialnego.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się