Wyrok SN z dnia 14 marca 2006 r. sygn. I UK 168/05
Zawarcie przez kobietę w ciąży, opłacającą składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i działalność tę kontynuującą, umowy o pracę w celu uzyskania wyższych zasiłków przysługujących z ubezpieczenia chorobowego może być ocenione jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 i 3 k.c. w związku z art. 300 k.p.).
Przewodniczący SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Andrzej Wróbel
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2006 r. sprawy z odwołania Danuty Ż. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w W. z udziałem Dominika H., Dymitra P.-G. o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia, na skutek kasacji ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 stycznia 2005 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 października 2003 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi oddalił odwołanie Danuty Ż. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych-Oddziału w W. z dnia 4 września 2002 r, którą stwierdzono, że wnioskodawczyni od dnia 15 maja 2002 r. nie podlega ubezpieczeniu społecznemu pracowników, z powodu zawarcia umowy o pracę dla pozoru.
Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że wnioskodawczyni od 1997 r. prowadzi własną działalność gospodarczą- Biuro Rachunkowe P.P.H.U. „D.” w Z. i z tego tytułu do dnia 14 maja 2002 r. podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. W ramach prowadzonej działalności wnioskodawczyni zatrudniała dwóch pracowników i prowadziła dokumentację oraz rozliczenia podatkowe firm prowadzonych przez Daniela H., a następnie spółki cywilnej „D.” Dominika H. i Dymitra P.-G. w W. Spółka ta rozpoczęła działalność na początku 2002 r, a faktycznie zaczęła funkcjonować od wiosny 2002 r. W dniu 15 maja 2002 r, będąc w piątym miesiącu ciąży, wnioskodawczyni zawarła z firmą „D.” umowę o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika działu marketingu z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 3.500 zł brutto. Do pracy na takim stanowisku została dopuszczona przez lekarza do badań profilaktycznych. Zgodnie z umową o pracę miejscem świadczenia pracy wnioskodawczyni była siedziba firmy w W., w której faktycznie była kilka razy. Przez pozostały czas wykonywała pracę w Z., kontaktując się ze wspólnikami firmy przez internet i telefon i mając obowiązek pozostawania do ich dyspozycji w godzinach od 9 do 17. W ramach powierzonych obowiązków wnioskodawczyni miała sporządzić wytyczne do programu komputerowego, który zbierał dane dla kierowców i obejmował przygotowanie księgowe, zaś w zakresie zadań marketingowych pozyskiwać klientów, a docelowo prowadzić całą firmę. W maju 2002 r. poza wnioskodawczynią został w firmie zatrudniony na pełny etat kierowca z wynagrodzeniem miesięcznym 1.500 zł. W związku z zagrożoną ciążą wnioskodawczyni od 10 czerwca 2002 r. do dnia porodu przebywała na ciągłym zwolnieniu lekarskim, a następnie w okresie od 24 września 2002 r. do 27 stycznia 2003 r. na urlopie macierzyńskim. W okresie poprzedzającym korzystanie z zasiłku chorobowego wnioskodawczyni opracowała wytyczne do programu komputerowego, a w zakresie marketingu sporządzała ulotki. Z dniem 31 stycznia 2003 r. łączący strony stosunek pracy uległ rozwiązaniu za wypowiedzeniem z powodu likwidacji firmy wobec braku środków pieniężnych na jej prowadzenie. Zarówno przed zatrudnieniem wnioskodawczyni, jak i w czasie jej przebywania na zwolnieniu lekarskim i urlopie macierzyńskim nie zatrudniono nikogo na stanowisku pracownika do spraw marketingu, zaś obowiązki wnioskodawczyni przejęli wspólnicy firmy. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ rentowy wstrzymał wypłatę zasiłku chorobowego poczynając od 15 lipca 2002 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
