Wyrok SN z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. II PK 92/06

W sprawie o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia zmieniającego (o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach) powołanie się pracownika w postępowaniu apelacyjnym na błąd przy składaniu oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy (art. 84 k.c.) nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.

Przewodniczący SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec, Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca), Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopa­da 2006 r. sprawy z powództwa Barbary K. przeciwko Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Farmaceutycznego C.-S. SA w S. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie, nagrodę jubileuszową, odszkodowanie, na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie z dnia 28 października 2005 r. [...]

1. o d d a l i ł skargę kasacyjną,

2. zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka Barbara K. wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia wa­runków pracy i płacy dokonanego przez stronę pozwaną - Przedsiębiorstwo Zaopa­trzenia Farmaceutycznego „C.-S.” SA w S. w dniu 8 listopada 2002 r. W toku postępowania wniosła o przywrócenie jej do pracy, zasądzenie wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy oraz zasądzenie innych świadczeń należnych jej na pod­stawie umowy o pracę i obowiązującego u pozwanej pakietu socjalnego. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 28 września 2004 r. [...] Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie oddalił powództwo. Sąd ustalił, że powódka była zatrudniona u pozwanej na stanowisku zastępcy kierownika działu administracyjno­inwestycyjnego i do 2002 r. pełniła funkcję społecznego inspektora pracy. W dniu 8 listopada 2002 r. pozwana wypowiedziała powódce warunki pracy i płacy proponując jednocześnie nowe warunki. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazała zmiany orga­nizacyjne, w wyniku których nastąpiła likwidacja stanowiska pracy powódki oraz wygaśnięcie jej mandatu jako społecznego inspektora pracy. Powódka złożyła oświadczenie o odmowie przyjęcia proponowanych jej warunków pracy i po upływie okresu wypowiedzenia umowa o pracę została rozwiązana. Oceniając zasadność wypowie­dzenia Sąd uznał, że pierwsza ze wskazanych przez pozwaną przyczyn wypowie­dzenia okazała się prawdziwa. W 2002 r. wystąpiły u pozwanej zmiany organizacyjne związane między innymi z wydzierżawieniem części aptek, a co za tym idzie usta­niem konieczności ich obsługi. Spowodowało to zmniejszenie zatrudnienia w dziale administracyjno-inwestycyjnym i likwidację stanowiska pracy powódki. Przyczyna ta uzasadniała wypowiedzenie powódce warunków pracy i płacy. Nie potwierdziła się natomiast zdaniem Sądu druga przyczyna. Wprawdzie kadencja powódki jako społecznego inspektora pracy ustała formalnie z początkiem 2002 r., jednak powódka nadal faktycznie prowadziła tę działalność i występowała w tej roli zarówno wobec pracodawcy jak i przedstawicieli związków zawodowych, którzy nie kwestionowali legalności jej działań. Jakkolwiek powódce przysługiwała ochrona przed wypowie­dzeniem i rozwiązaniem umowy o pracę, a także przed wypowiedzeniem warunków pracy i płacy, to ta ostatnia ochrona była wyłączona przepisami obowiązującej wów­czas ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmia­nie niektórych ustaw (jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 112 poz. 980 ze zm.). Prze­pisy te dopuszczały wypowiedzenie warunków pracy i płacy pracownikowi chronio­nemu, któremu przysługiwało prawo do dodatku wyrównawczego, rekompensującego wartość obniżonego wynagrodzenia przez okres objęcia ochroną. Dodatek ten nie stanowi elementu nowych warunków pracy i płacy. Jest on świadczeniem dodatko­wym, a roszczenie o jego wypłatę aktualizowało się dopiero po faktycznym przystąpieniu przez pracownika do wykonywania pracy na nowych warunkach. Powódka podjęła samodzielną decyzję o odmowie przyjęcia nowych warunków, do której w żaden sposób nie została przymuszona. Nie było także szykany ze strony pracodaw­cy. Wypowiedzenie zmieniające było w tych warunkach uzasadnione i zgodne z prawem.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się