Wyrok SN z dnia 2 września 2003 r. sygn. I PK 338/02
Wypowiedzenie warunków pracy i płacy pracownikowi-radnemu województwa, bez zgody sejmiku, narusza art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.).
Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Zbigniew Hajn.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2003 r. sprawy z powództwa Andrzeja M. przeciwko Krajowej Spółce Cukrowej Spółce Akcyjnej w T. następcy prawnemu L.-M. Spółki Cukrowej Spółki Akcyjnej w Z. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zamościu z dnia 21 marca 2002 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zamościu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zamościu wyrokiem z dnia 19 listopada 2001 r. oddalił powództwo Andrzeja M. przeciwko L.-M. Spółce Cukrowej, Spółce Akcyjnej w Z. o przywrócenie do pracy. Sąd ten ustalił, że powód został zatrudniony w pozwanej Spółce 10 kwietnia 1998 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku prezesa zarządu, w związku z powołaniem go do pełnienia tej funkcji uchwałą nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy z dnia 8 kwietnia 1998 r. Następnie (7 maja 1999 r.) strony zawarły („podpisały") umowę o pracę na czas określony do dnia odbycia walnego zgromadzenia akcjonariuszy zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za ostatni rok urzędowania zarządu drugiej kadencji. Zgodnie z tą umową powód „w dalszym ciągu" pełnił obowiązki członka zarządu. Od 1 września 2000 r. powód został ponownie zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku prezesa zarządu pozwanej Spółki. Uchwałą nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy powód został odwołany z funkcji prezesa zarządu. Pracodawca zwrócił się do Sejmiku Województwa L., którego powód był radnym o wyrażenie zgody na rozwiązanie z nim umowy o pracę w związku z jego odwołaniem ze stanowiska prezesa zarządu. Sejmik nie wyraził zgody na rozwiązanie umowy o pracę z powodem. Strona pozwana w swym piśmie z 18 czerwca 2001 r., doręczonym powodowi tego samego dnia, wypowiedziała mu dotychczasowe warunki pracy i płacy, proponując stanowisko referenta do spraw analiz ekonomicznych od dnia 30 września 2001 r. Powód w piśmie z 13 sierpnia 2001 r. odmówił przyjęcia zaproponowanych warunków. Sąd Rejonowy uznał, że powoływanie się przez powoda na ochronę przed rozwiązaniem stosunku pracy przysługującą radnym stanowi nadużycie prawa w rozumieniu art. 8 k.p. Dalsze zatrudnienie powoda na stanowisku prezesa zarządu po skutecznym odwołaniu go z tego stanowiska przez uprawniony organ nie ma „żadnego logicznego ani prawnego uzasadnienia. Jedynie od woli i decyzji powoda zależało, w sytuacji złożenia mu wypowiedzenia zmieniającego, kontynuowanie zatrudnienia."
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
