Wyrok SN z dnia 25 stycznia 2001 r. sygn. I PKN 216/00
Uchybienia w wykonywaniu obowiązków pracowniczych w odległej przeszłości w stosunku do chwili złożenia oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę nie stanowią uzasadnionej przyczyny wypowiedzenia (art. 45 § 1 KP).
Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Walerian Sanetra.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2001 r. sprawy z powództwa Dariusza J. przeciwko „S.-P." Spółce z o.o. w T. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu z dnia 3 grudnia 1999 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Trzciance wyrokiem z 27 sierpnia 1999 r. oddalił powództwo Dariusza J. o przywrócenie do pracy w pozwanej „S.-P." Spółce z o.o. w T. oraz o zasądzenie odszkodowania odpowiadającego sześciomiesięcznemu wynagrodzeniu za pracę.
Sąd Pracy ustalił, że powód był zatrudniony w pozwanej Spółce na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony na stanowisku kierownika działu zaopatrzenia z wynagrodzeniem 2.370 zł miesięcznie. W dniu 23 lipca 1998 r. pozwany pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę za uprzednim sześciomiesięcznym wypowiedzeniem ze skutkiem na dzień 31 stycznia 1999 r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał niesumienne i niestaranne wykonywanie obowiązków pracowniczych oraz niestosowanie się do poleceń przełożonych (art. 100 § 1 KP) polegające - między innymi - na zaniedbaniach w realizacji zamówienia i sprowadzenia transformatora do nagrzewnicy indukcyjnej prasy PL-2, które to zaniedbania spowodowały straty produkcyjne w zakładzie pracy i stwierdzone zostały 7 lipca 1998 r. W toku procesu pozwany pracodawca sprecyzował, na czym polegały zaniedbania powoda, które uzasadniały wypowiedzenie mu umowy o pracę. Po pierwsze, w 1996 r. powód -jako kierownik działu zakupów - zamówił palety drewniane do transportu u dostawcy, który żądał cen wyższych niż inni. Powód zaakceptował przedstawioną mu kalkulację cenową i w efekcie pozwany poniósł zbędne wydatki na zakup palet po zawyżonych cenach. Po drugie, w lipcu 1998 r. doszło do awarii transformatora do nagrzewnicy indukcyjnej prasy, w wyniku czego pozwany poniósł straty produkcyjne. Ustalono wówczas, że już w grudniu 1997 r. do działu zakupów wpłynęło zlecenie dotyczące zakupu takiego transformatora, ale powód go nie zrealizował, ponieważ brak było na nim akceptacji dyrektora zarządu. Powód nie czynił starań o uzyskanie akceptacji dyrektora, przestał się tym zamówieniem interesować i dopiero na początku czerwca 1998 r., kiedy wystawiono drugie zlecenie na zakup transformatora już z akceptacją dyrektora zarządu, powód dokonał niezbędnego zakupu. Po trzecie, w toku bieżącej działalności Spółki - w latach 1996-1997 - odbywały się narady produkcyjne, podczas których między innymi zwracano powodowi uwagę na opóźnienia w realizacji zamówień. Sąd Rejonowy stwierdził, że wszystkie zarzuty stawiane powodowi przez pracodawcę potwierdziły się w toku postępowania dowodowego, a zatem wypowiedzenie mu umowy o pracę było uzasadnione; było również zgodne z przepisami o rozwiązywaniu umów o pracę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
