Wyrok SN z dnia 10 października 2000 r. sygn. I PKN 550/00
Naruszenie przez pracodawcę przepisów o wypowiadaniu i rozwiązywaniu umów o pracę nie może być usprawiedliwione interesem ogółu pracowników.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski
Sędziowie SN: Zbigniew Myszka, Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 10 października 2000 r. sprawy z powództwa Ireny F. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń SA Inspektoratowi w G.W. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 kwietnia 2000 r. [...]
oddalił kasację i zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 6 marca 1998 r. oddalił powództwo Ireny F. przeciwko PZU Inspektoratowi w G.W. o przywrócenie do pracy i umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania strony pozwanej do wykonania wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 września 1995 r. [...]. Sąd ten ustalił między innymi, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej od dnia 1 lipca 1975 r., najpierw w charakterze zastępcy dyrektora Inspektoratu, a od dnia 1 lutego 1993 r. w charakterze naczelnika Wydziału Ubezpieczeń. Powódka pełniła funkcję przewodniczącej Związku Zawodowego Pracowników Ubezpieczeń w G.W., działającego poza zakładem pracy. Pismem z dnia 12 czerwca 1995 r. dyrektor Inspektoratu odwołał ją z zajmowanego stanowiska i po upływie 3 miesięcy zaproponował stanowisko likwidatora szkód ubezpieczeniowych. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie [...] uznał odwołanie powódki ze stanowiska za równoznaczne z wypowiedzeniem warunków pracy i płacy i stwierdził zarazem, że było ono nieuzasadnione. Wyrok tego Sądu z dnia 22 listopada 1995 r. stał się prawomocny, a powódka zgłosiła swoją gotowość do pracy. W tym jednak czasie u strony pozwanej odbywała się reorganizacja, polegająca między innymi na zlikwidowaniu Wydziału Ubezpieczeń i powstaniu na jego miejsce Wydziału Sprzedaży i Wydziału Akwizycji. W tej sytuacji dyrektor pozwanego Inspektoratu powierzył powódce stanowisko naczelnika Wydziału Akwizycji. Spotkało się to jednak z protestem pracowników, wobec czego pismem z dnia 13 czerwca 1996 r. - mimo braku zgody zarządu Związku Zawodowego Pracowników Zakładów Ubezpieczeń - dokonał wypowiedzenia zmieniającego, w którym zaproponował powódce stanowisko starszego likwidatora szkód ubezpieczeniowych. Pismem z dnia 7 stycznia 1997 r. dyrektor strony pozwanej zwrócił się do powódki o potwierdzenie jej zgody na kontynuację zatrudnienia na wymienionym stanowisku. Powódka odmówiła. W dniu 27 stycznia 1997 r. dyrektor pozwanego Inspektoratu wypowiedział powódce na piśmie umowę o pracę, podając jako przyczynę istniejący od lat konflikt między powódką i załogą, brak z jej strony chęci podjęcia zaproponowanej pracy oraz odmowę obsłużenia klienta w dniu 16 stycznia 1997 r. Wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło mimo niewyrażenia zgody przez zarząd Związku Zawodowego Pracowników Zakładów Ubezpieczeń, a także przez Federację Związków Zawodowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
