Wyrok SN z dnia 27 marca 2000 r. sygn. I PKN 560/99
Przepis art. 4201 § 1 KC w związku z art. 300 KP nie może stanowić podstawy prawnej roszczenia mianowanego pracownika samorządowego o zasądzenie różnicy pomiędzy wynagrodzeniem faktycznie otrzymywanym, a należnym według przepisów prawa pracy.
Przewodniczący SSN Walerian Sanetra
Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Barbara Wagner
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2000 r. sprawy z powództwa Mariana R. przeciwko Urzędowi Miejskiemu w S. o zapłatę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 1999 r. [...]
oddalił kasację;
nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie wyrokiem z dnia 11 grudnia 1998 r. [...] zasądził od pozwanego Urzędu Miejskiego w S. na rzecz powoda Mariana R. kwotę 47.489 złotych z ustawowymi odsetkami od 3 czerwca 1998 r. i oddalił powództwo w pozostałej części. Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 54.920,20 złotych tytułem wyrównania różnicy między wynagrodzeniem mu należnym i faktycznie przez niego otrzymywanym [...] w okresie od lutego 1996 r. do stycznia 1998 r., w związku z wyrokiem przywracającym go do pracy na stanowisku naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska w pozwanym Urzędzie.
Sąd Wojewódzki ustalił, że powód został zatrudniony w pozwanym Urzędzie Miejskim w S. we wrześniu 1990 r. na stanowisku kierownika Wydziału Ochrony Środowiska na podstawie umowy o pracę na czas nie określony. W marcu 1994 r. pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę za uprzednim wypowiedzeniem ze skutkiem na dzień 30 czerwca 1994 r. Wyrokiem z 16 lutego 1996 r. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie przywrócił powoda do pracy w pozwanym Urzędzie na poprzednie warunki pracy i płacy. Tego samego dnia powód zgłosił gotowość podjęcia pracy w Urzędzie Miejskim w S. zgodnie z treścią wyroku przywracającego go do pracy. Pismem z 17 kwietnia 1996 r. Sekretarz Miasta działający w imieniu pozwanego pracodawcy potwierdził trwanie stosunku pracy powoda na stanowisku naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i przyznał powodowi z tym dniem wynagrodzenie w wysokości 892 zł brutto, co odpowiadało wysokości wynagrodzenia, jakie powód otrzymywał w czerwcu 1994 r. bezpośrednio przed rozwiązaniem stosunku pracy. Jednocześnie powód został oddelegowany na okres 6 miesięcy - od 1 maja do 31 października 1996 r. - do pracy w Wydziale Budynków i Lokali Komunalnych na samodzielne stanowisko inspektora do spraw ochrony środowiska i utrzymania czystości na terenach komunalnych z zachowaniem dotychczasowego wynagrodzenia. Pismem z 6 maja 1996 r. powód zwrócił się do pracodawcy o wykonanie wyroku przywracającego go do pracy i zatrudnienie na odpowiednim stanowisku. W odpowiedzi Prezydent Miasta poinformował powoda, iż wyrok Sądu Wojewódzkiego został wykonany w jedyny możliwy sposób, ponieważ funkcję naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska pełni już na podstawie mianowania inna osoba, a oddelegowanie powoda na okres 6 miesięcy do innej pracy jest zgodne z prawem. Po upływie okresu oddelegowania pozwany zaproponował powodowi objęcie stanowiska kierownika biura do spraw ochrony środowiska i utrzymania czystości na terenach komunalnych w Wydziale Budynków i Lokali Komunalnych z uposażeniem 1.250 złotych. Powód odmówił przyjęcia tej funkcji, ponieważ stanowisko takie nie figurowało w strukturze organizacyjnej Urzędu Miejskiego w S. Powód zwrócił się o zatrudnienie go na samodzielnym stanowisku pracownika mianowanego, równorzędnym stanowisku naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska z wynagrodzeniem równym średniemu wynagrodzeniu naczelników wydziałów pozwanego Urzędu. W dniu 18 grudnia 1996 r. ponownie zaproponowano powodowi stanowisko kierownika biura do spraw ochrony środowiska i utrzymania czystości na terenach komunalnych w Wydziale Budynków i Lokali Komunalnych, tym razem z uposażeniem 1.520 złotych. Powód nie przyjął zakresu czynności na zaproponowanym mu stanowisku. Nadal zajmował stanowisko inspektora nie wykonując faktycznie żadnej pracy, zwłaszcza że nie stworzono jakiegokolwiek zespołu, którym miałby kierować. W grudniu 1996 r. powód wystąpił do Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Szczecinie z pozwem o wyegzekwowanie od Urzędu Miejskiego w S. wyroku przywracającego go do pracy na stanowisko mianowanego naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska z wynagrodzeniem równym aktualnemu wynagrodzeniu naczelnika tego Wydziału w pozwanym Urzędzie oraz o zasądzenie różnicy pomiędzy wynagrodzeniem należnym naczelnikowi wydziału a faktycznie wypłacanym powodowi za okres od daty wyroku przywracającego go do pracy (to ostatnie roszczenie jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie). W kwietniu 1997 r. powód otrzymał podwyżkę wynagrodzenia za pracę w wysokości 10 złotych, podczas gdy średnia wysokość podwyżki dla pracowników pozwanego Urzędu wyniosła 140 złotych. W okresie od stycznia do czerwca 1994 r. (przed rozwiązaniem stosunku pracy) powód otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 892 zł, które nie było najniższym uposażeniem wśród wynagrodzeń naczelników wydziałów pozwanego Urzędu. Po przywróceniu do pracy w lutym 1996 r. powód do czerwca 1996 r. otrzymywał wynagrodzenie na poziomie z czerwca 1994 r. (892 zł), podczas gdy inni pracownicy zatrudnieni na stanowiskach naczelników wydziałów otrzymywali wynagrodzenie dwukrotnie wyższe. W następnym okresie powód otrzymywał najniższe wynagrodzenie wśród naczelników wydziałów zatrudnionych w pozwanym Urzędzie, odbiegające od uposażenia innych osób dwu-trzykrotnie, chociaż mieszczące się w (dolnych) granicach przewidzianych w przepisach płacowych dotyczących pracowników samorządowych dla stanowiska naczelnika wydziału urzędu miejskiego w mieście wielkości S. Uposażenie Krystyny S., naczelnika, a następnie dyrektora Wydziału Organizacyjnego pozwanego Urzędu Miejskiego, również przywróconej do pracy w wyniku wyroku sądu, było w okresie od lutego 1996 r. ponad dwukrotnie wyższe od uposażenia otrzymywanego przez powoda, co za okres od lutego 1996 r. do stycznia 1998 r. (czyli za okres objęty pozwem) dało różnicę w kwocie 47.489 złotych zasądzoną na rzecz powoda. Pismem z dnia 30 października 1998 r. Prezydent Miasta S., wykonując prawomocny wyrok przywracający powoda do pracy i postanowienie Sądu Wojewódzkiego z 5 października 1998 r. [...] nakazujące wykonanie tego wyroku, zatrudnił powoda na podstawie mianowania na stanowisku naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miejskiego w S. z wynagrodzeniem 1.636 złotych. W tym czasie w strukturze organizacyjnej pozwanego Urzędu nie istniał już (od maja 1997 r.) Wydział Ochrony Środowiska, na jego miejsce utworzono Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa, którego pracami kieruje dyrektor. Na skutek zmian organizacyjnych przeprowadzonych w maju 1997 r. kierownicy wydziałów, nazwani w dotychczasowej strukturze naczelnikami, stali się dyrektorami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
