Wyrok SN z dnia 10 maja 2000 r. sygn. I PKN 653/99

Do obowiązków brygadzisty z reguły nie należy ciągłe nadzorowanie wszystkich pracowników brygady, aby nie dokonywali kradzieży na szkodę pracodawcy.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Józef Iwulski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2000 r. sprawy z powództwa Stanisława P. przeciwko S.-M. Co.Ltd Spółce z o.o. w Z.Ś. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 1999 r. [...]

oddalił kasację i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.836,80 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Ząbkowicach Śląskich wyrokiem z 25 stycznia 1999 r. [...] przywrócił powoda Stanisława P. do pracy w pozwanej S.-M. Co.Ltd Spółce z o.o. w Z.Ś. na poprzednio zajmowane stanowisko i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.158 zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy wraz z ustawowymi odsetkami.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony w pozwanej Spółce od 1 maja 1997 r. na stanowisku odlewnika na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nie określony. Pismem z 26 stycznia 1998 r. strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 KP z powodu ciężkiego narusze­nia podstawowych obowiązków pracowniczych polegającego na braku nadzoru nad pracownikami oraz braku nadzoru nad mieniem zakładu pracy. Rozwiązanie z powo­dem umowy o pracę miało związek z ujawnionym faktem usiłowania kradzieży alumi­nium na szkodę strony pozwanej przez innego pracownika, Pawła W., pracującego na tej samej zmianie co powód. Strona pozwana zwolniła Pawła W. z pracy w trybie dyscyplinarnym, a ponadto toczyło się przeciwko niemu postępowanie karne, w toku którego postawiono mu zarzut usiłowania kradzieży aluminium na szkodę pozwanej Spółki. Powód był pracownikiem o największym doświadczeniu zawodowym spośród pozostałych pracowników zatrudnionych na jego zmianie i w związku z tym to on dokonywał najczęściej wpisów w książce raportowej dotyczącej przebiegu pracy na tej zmianie. Polecenia dotyczące organizowania procesu pracy wydawał odlewnikom pracującym na różnych zmianach kierownik Zbigniew G. Uwzględniając powództwo na podstawie art. 56 § 1 KP i art. 57 § 1 KP, Sąd Rejonowy stwierdził, że strona po­zwana nie wykazała, aby powód dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. W szczególności pozwana Spółka nie udowodniła, że powodowi powierzono obowiązki brygadzisty lub że takie obowiązki wykonywał, ani że został zapoznany z zakresem czynności i obowiązków związanych z pełnieniem takiej funkcji. Strona pozwana nie udowodniła również, że do obowiązków powoda należało nadzorowanie podległych mu pracowników zatrudnionych na tej samej zmianie, w szczególności dowodem na to nie są listy płac za okres od maja 1997 r. do stycznia 1998 r., z których wynika, że powód otrzymywał wyższą premię uznaniową od innych pracowników, jak również książka raportów, w której powód dokonywał wpisów dotyczących przebiegu pracy na jego zmianie, gdyż czynił to z uwagi na największe doświadczenie wśród pracowników. W ocenie Sądu Rejonowego udowod­nienie zawinionego naruszenia obowiązków pracowniczych innemu pracownikowi nie rzutuje na ocenę stopnia zawinienia powoda.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się