Wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2023 r., sygn. I OSK 1633/22
Pomoc społeczna
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka Sędziowie sędzia NSA Piotr Przybysz sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 619/21 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2021 r. nr SKO.4115.91.2021 w przedmiocie uznania za nienależnie pobrany i zwrotu zasiłku okresowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 26 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 619/21 oddalił skargę G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 30 kwietnia 2021 r. nr SKO.4115.91.2021 w przedmiocie uznania za nienależnie pobrany i zwrotu zasiłku okresowego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł G. K. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając Sądowi I instancji:
1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie prawa materialnego, to jest:
1. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 6 pkt 16 oraz art. 98 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1876 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.s.", przez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że zasiłek okresowy, pobrany za okres od kwietnia do czerwca 2016 r., został uzyskany na podstawie nieprawdziwych informacji oraz tym samym stanowi świadczenie nienależnie pobrane i podlega zwrotowi, podczas gdy wnoszący skargę kasacyjną nieświadomie podał błędne informacje, a ponadto przyjął świadczenie w dobrej wierze, nie wiedząc że mu się ono nie należy;
2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 104 ust. 4 u.p.s. przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w sprawie nie zachodzi tzw. przypadek szczególny, usprawiedliwiający odstąpienie od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, umorzenie kwoty nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części lub rozłożenie świadczenia na raty, podczas gdy trudna sytuacja osobista i materialna wnoszącego skargę kasacyjną uzasadniała zastosowanie jednej ze wskazanych ulg;
2. na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", polegające na oddaleniu skargi, pomimo tego że organy nie dopełniły obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy oraz jego właściwej oceny; z rozważań organów nie wynika, aby w sposób wyczerpujący i wszechstronny ustalono oraz oceniono przyczyny podania przez G. K. błędnych informacji na etapie wnioskowania przez niego o przyznanie zasiłku celowego na okres od kwietnia do czerwca 2016 r., jak również jego sytuację osobistą i majątkową w dacie wydania kwestionowanych decyzji; brak tych danych skutkował błędnym ustaleniem, że pobrane przez wnoszącego skargę kasacyjną świadczenia były nienależne oraz nieudzieleniem żadnej z ulg, o których mowa w art. 104 ust. 4 u.p.s.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
