Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 1417/20
Dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji istotne są okoliczności prawne i faktyczne istniejące w chwili jej wydania, a nie zmiany, które nastąpiły później.
Dnia 25 kwietnia 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych I. sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 357/19 w sprawie ze skargi E. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 31 stycznia 2019 r. nr SKO/Ma/420/4718/2018 w przedmiocie warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną I. sp. z o.o. z siedzibą w S., 2. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, 3. zasądza od E. T. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 listopada 2019 r., II SA/Sz 357/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Szczecinie w sprawie ze skargi E.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie ("SKO" lub "Kolegium") z 31 stycznia 2019 r., nr SKO/Ma/420/4718/2018, w przedmiocie warunków zabudowy, w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, wnioskiem z 16 lutego 2018 r. I. sp. z o.o. z/s w S. (Inwestor, Spółka), zwróciła się do Burmistrza M. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku hotelowego z częścią usługową wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, w M., przy ul. [...], na enumeratywnie wskazanych działkach.
Dalej w wyroku II SA/Sz 357/19 przywołano, że Burmistrz M. decyzją nr 87/18 z 23 października 2018 r. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a odwołanie od tej decyzji złożyła E.T.. Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że SKO powołaną na wstępie decyzją z 31 stycznia 2019 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096, K.p.a.). W wyroku zrekapitulowano motywy decyzji organu II instancji. Organ odwoławczy wskazał w niej m. in., że w sprawie analizę urbanistyczną, odpowiadającą przepisom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2002 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588, rozp. MI 2003) sporządziła osoba posiadająca wymagane uprawnienia urbanistyczne. Z analizy tej wynika, że spełniony został warunek kontynuacji funkcji, o jakim mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2015, poz. 199 ze zm., Upzp), a teren inwestycji ma zapewniony bezpośredni dostęp do drogi publicznej. Jako prawidłowe oceniono wyznaczenie w decyzji o warunkach zabudowy linii projektowanej zabudowy. W odniesieniu do wskaźnika zabudowy Kolegium uznało, że parametr ten wyznaczono w sposób zgodny z § 5 ust. 1 rozp. MI 2003. Przywołując ustalenia odnośnie wyznaczenia szerokości elewacji frontowej planowanego budynku organ odwoławczy uznał, że parametr ten wyznaczono w sposób zgodny z § 6 ust. 2 rozp. MI 2003. Wbrew twierdzeniom odwołującej się, nie dopatrzono się przy ustalaniu wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej projektowanego budynku naruszenia § 7 ust. 4 rozp. MI 2003. W kwestii geometrii dachu tegoż budynku organ odwoławczy także stwierdził, że brak było podstaw, aby parametr tam ustalony został w sposób niezgodny z § 8 rozp. MI 2003. Zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo ustalił też krąg stron postępowania. Kolegium wyjaśniło ponadto, że z faktu, iż na omawiany teren była już wcześniej wydana decyzja o warunkach zabudowy nie można wnioskować, że drugi raz wydano decyzję w tej samej sprawie. Z załączonej do odwołania decyzji wynika bowiem, że była ona wydana dla innego podmiotu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
