Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II FSK 1415/22
W świetle art. 9 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnik ma prawo oczekiwać od organu podatkowego oceny, czy zastosowane przez niego mechanizmy ewidencjonowania i wyodrębnienia kosztów działalności badawczo-rozwojowej są wystarczające do spełnienia wymogów ustawowych dotyczących korzystania z ulgi podatkowej na działalność B+R.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jan Grzęda Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2538/21 w sprawie ze skargi S.sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 26 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2538/21, w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS") z dnia 25 sierpnia 2021 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie DKIS z dnia 1 czerwca 2021 r. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA").
2.1. Pełnomocnik organu podatkowego wniósł skargę kasacyjną i zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie art. 14b § 1, art. 14b § 2a oraz art. 165a § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p.") w związku z art. 9 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") i w związku z art. 146 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. - w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy - poprzez uznanie przez sąd, że w przedstawionym stanie faktycznym brak było podstaw do odmowy wydania interpretacji prawa podatkowego z uwagi na to, że przedstawiony sposób ewidencjonowania kosztów działalności badawczo - rozwojowej jest wystarczający do uznania, że podatnik spełnił przesłankę wyodrębnienia, o której mowa w art. 9 ust. 1b u.p.d.o.p. gdy tymczasem opisana w pytaniu nr 3 wniosku wątpliwość nie mogła być przedmiotem interpretacji przepisów prawa podatkowego, albowiem - wbrew twierdzeniu sądu - ocena, czy przyjęty sposób ewidencjonowania kosztów działalności badawczo - rozwojowej jest wystarczający do uznania, że podatnik spełnił przesłankę wyodrębnienia o której mowa w art. 9 ust. 1b u.p.d.o.p. wymagałby poddania ocenie przez organ przedstawionego stanu faktycznego, a nie przepisów prawa podatkowego, co nie realizowałoby podstawowego celu postępowania interpretacyjnego jakim jest wskazanie sytuacji prawnopodatkowej skarżącej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
