Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. II FSK 620/22
W podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r. nie można stosować wobec podatników tego podatku przepisów art. 119a-119f ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), które weszły w życie w dniu 15 lipca 2016 r.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska, Protokolant Magdalena Sadzyńska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1873/21 w sprawie ze skargi A.S.A. z siedzibą w C. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 10 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2016 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z 26 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1873/21, w spawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w C. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS" lub "Organ") z dnia 10 czerwca 2021 r w przedmiocie określenia wysokości zobowiązana podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a) oraz c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), uchylił zaskarżoną decyzję.
1.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Krakowie zwrócił się do Szefa KAS z wnioskiem o przejęcie kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec Spółki w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2016 r. z uwagi na okoliczność, że w sprawie może być wydana decyzja z zastosowaniem art. 119a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: "O.p."). W ramach kontroli celno-skarbowej wszczętej wobec podatnika ustalono, że zrealizowany został zespół czynności dokonanych przez Spółkę przy pomocy powiązanych z nią osobowo i kapitałowo podmiotów, których przedmiotem był znak towarowy A.. Efektem tych zdarzeń było obniżenie przez Spółkę wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r. poprzez kwalifikację do kosztów uzyskania przychodów opłat z tytułu licencji na użytkowanie znaku towarowego A. nr [...] oraz udziału w wysokości 99% w kosztach podatkowych A. S.A. sp. j. z tytułu dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tego znaku towarowego. Szef KAS, działając na podstawie art. 119g § 1 i art. 165 § 1 i 2 w zw. żart. 119l O.p. wszczął wobec Spółki postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r. Szef KAS ustalił następujący stan faktyczny: w 2006 roku Strona nabyła znak towarowy A. poprzez wniesienie aportem przedsiębiorstwa osoby fizycznej o nazwie A. oraz zaliczała do kosztów uzyskania przychodów koszty jego amortyzacji. Znak towarowy był przedmiotem licencjonowania przez Stronę bezpośrednio na rzecz spółek powiązanych. W 2010 r. postanowiono zmodyfikować znak towarowy i wystosowano nowe zgłoszenie do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji A. S.A., jako pierwotny właściciel znaku towarowego występuje w roli podmiotu, który wytworzył go we własnym zakresie. W dniu 10 grudnia 2012 r. do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) została wpisana spółka S. A. sp. z o.o. SKA. Komplementariuszembył A. – I. sp. z o.o., natomiast jedynym akcjonariuszem - Spółka. W dniu 17 grudnia 2012 r. zawiązana została spółka A. S.A. sp. j. Wspólnikami spółki zostali: S. A. sp. z o.o. SKA oraz Spółka, które były reprezentowane przez tą samą osobę fizyczną - prezesa zarządu komplementariusza oraz Spółki. Obie spółki miały siedzibę pod tym samym adresem. Przyporządkowanie wielkości udziału w przychodach, kosztach, zysku/stracie w umowie spółki jawnej było obiektywnie nieadekwatne do wniesionego przez wspólników majątku. A. S.A. wniosła wkład o wartości 200.000 zł, a jej udział w zysku wynosił 99%, podczas gdy S. A. sp. z o.o. SKA wniosła wkład o wartości 35.545.733 zł, a jej udział w zysku wynosił jedynie 1%. W dniu 14 stycznia 2013 r. podwyższono kapitał zakładowy S. A. sp. z o.o. SKA do kwoty 100.000 zł, przez emisję 50.000 nowych imiennych nieuprzywilejowanych akcji o wartości nominalnej 1,00 zł każda akcja - o łącznej wartości nominalnej 50.000 zł, za łączną cenę emisyjną równą 35.545.733 zł. Umowę objęcia akcji w drodze subskrypcji zamkniętej zawarto w dniu 14 stycznia 2013 r. i na jej podstawie S. A. sp. z o.o. SKA złożyła akcjonariuszowi, tj. Stronie ofertę objęcia 50.000 nowych, imiennych, nieuprzywilejowanych akcji o wartości nominalnej 1,00 zł każda i łącznej cenie emisyjnej równej 35.545.733,zł, a akcjonariusz ofertę tę przyjął. Wszystkie akcje zostały pokryte w całości wkładem niepieniężnym wniesionym przez Skarżącą w postaci prawa własności znaku towarowego A. o wartości netto 35.545.733 zł. Wartość ta została określona w oparciu o wycenę wartości rynkowej znaku towarowego. Tego samego dnia, tj. 14 stycznia 2013 r. S. A. sp. z o.o. SKA (Licencjodawca) oraz Skarżąca (Licencjobiorca) zawarły Umowę licencyjną na znak towarowy. Obie spółki podczas zawierania umowy były reprezentowane przez tę samą osobę fizyczną, tj. prezesa zarządu komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej oraz Spółki. W tym samym miesiącu, tj. 29 stycznia 2013 r. zawarto umowę sprzedaży, na mocy której A. S.A. sp. j. nabyła znak towarowy A. od S. A. sp. z o.o. SKA. Pomiędzy Podatnikiem a S. A. sp. z o.o. SKA w dniu 31 stycznia 2013 r. zawarta została umowa o przelew wierzytelności w miejsce wykonania. Następnie w dniu 30 stycznia 2013 r. A. S.A. sp. j. zawarła ze Spółką umowę licencyjną na przedmiotowy znak towarowy. A.S.A. sp. j. zawarła na podobnych warunkach umowy licencyjne z innymi podmiotami z Grupy A.. W 2016 r. A. sp. j. wystawiła faktury na rzecz A. C.sp. z o. o. o łącznej wysokości 1.989.944,47 zł netto oraz dla Z. sp. z o. o. o łącznej wartości 16.433,77 zł netto, z tytułu opłat za korzystanie ze znaku towarowego A.. Znak towarowy A. został wprowadzony do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych A. S.A. sp. j. w wartości początkowej 35.545.733 zł i był amortyzowany metodą liniową począwszy od lutego 2013 r. według stawki amortyzacji bilansowej 5%. Roczna stawka amortyzacji podatkowej wynosiła natomiast 20%. W dniu 14 maja 2014 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie A. S.A. podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na połączenie A. S.A. (Spółka Przejmująca) z S. A. sp. z o.o. SKA (Spółka Przejmowana). Połączenie nastąpiło w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 505 ze zm., dalej: "K.s.h."), tj. przez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą. W dniu 9 czerwca 2014 r. wykreślono S. A. sp. z o.o. SKA z KRS. W związku z zawarciem umowy licencyjnej (oraz aneksu) A. S.A. sp. j. wystawiła na rzecz Spółki fakturę VAT z dnia 5 stycznia 2017 r. tytułem "Opłata licencyjna za korzystanie ze znaku towarowego A." na kwotę netto 2.174.948,15 zł. Natomiast suma odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych od wartości początkowej tego znaku towarowego w 2016 r. wyniosła 7.109.146,56 zł. W konsekwencji, A. S.A. sp. j. w związku z amortyzowaniem oraz licencjonowaniem znaku towarowego zrealizowała w 2016 roku stratę w kwocie 4.934.198,41 zł. Strona wykazała w 2016 r.: kwotę 2.153.198,67 zł w ramach udziału w przychodach A. S.A. sp. j. (z tytułu licencjonowania znaku towarowego na rzecz Spółki), 7.038.055,09 zł jako koszty podatkowe z tytułu odpisów amortyzacyjnych oraz 2.174.948,15 zł jako koszty z tytułu opłaty licencyjnej, realizując przy tym stratę na transakcji w wysokości 7.059.804,57 zł. Uwzględniając udział Spółki w wysokości 4.139.513,13 zł w łącznych przychodach A. S.A. sp. j. z tytułu opłat licencyjnych, tj. w kwocie 4.181.326,39 zł, przy kosztach w wysokości 9.213.003,24 zł (kwota wynikająca z 99% udziału w kosztach A.S.A. sp. j., 7.038.055,09 zł tytułem amortyzacji znaku towarowego oraz kosztu w wysokości 2.174.948,15 tytułem opłaty licencyjnej) Skarżąca zrealizowała stratę w wysokości 5.073.490,11 zł. W dniu 16 stycznia 2017 r. wspólnicy A. S.A. sp. j. podjęli uchwałę w przedmiocie przekształcenia tej spółki na podstawie art. 551 K.s.h. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą A. sp. z o.o. Wobec powyższego, w dniu 8 marca 2017 r. wykreślono A. S.A. sp. j. z KRS. Następnie, w dniu 24 kwietnia 2017 r. Zwyczajne Walne Zgromadzenie A. S.A. podjęło uchwałę nr 15 wyrażającą zgodę na połączenie A. S.A. (Spółka Przejmująca) z A sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) w trybie art. 492 § 1 pkt 1 K.s.h., tj. przez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą. Połączenie zostało dokonane w trybie uproszczonym, bez podwyższenia kapitału zakładowego i bez zmiany statutu Spółki Przejmującej. W dniu 9 czerwca 2017 r. wykreślono A. sp. z o.o. z KRS. Mając to na uwadze w dniu 25 września 2020 r. Szef KAS wydał decyzję uznając, że w odniesieniu do rozliczenia Skarżącej znajduje zastosowanie art. 119a O.p. oraz określając zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r. w wysokości 11.007.380 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
