Wyrok NSA z dnia 15 marca 2023 r., sygn. III FSK 4043/21
Podatek od nieruchomości
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp.j. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Wr 450/20 w sprawie ze skargi S. sp.j. z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 26 lutego 2020 r. nr SKO 4121/202/2020 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Wr 450/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę S. Spółka Jawna we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 26 lutego 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Lądka-Zdroju z dnia 16 grudnia 2019 r., którą za 2015 r.: 1) określono zobowiązanie w podatku od nieruchomości w wysokości: 16.216 zł; 2) stwierdzono nadpłatę w podatku od nieruchomości, w wysokości 1.157 zł; 3) nie stwierdzono nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 15.313,54 zł.
WSA podał, że istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia opodatkowanie obiektu budowlanego o pow. użytkowej 1.981 m2 znajdującego się na działce gruntu numer [...], a konkretnie, czy ów obiekt posiada dach, co czyniłoby z niego budynek w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, dalej: u.p.o.l. i przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Spółka – wbrew stanowisku organów nie uważa tego obiektu za budynek, bo Jej zdaniem nie posiada on dachu, albowiem jest w trakcie przebudowy/rozbudowy i nie może być wykorzystywany w działalności gospodarczej. W ocenie WSA poczynione przez organy ustalenia oraz dokonana na ich podstawie ocena prawna jest prawidłowa – obiekt posiada dach. Sąd nie stwierdził, by taka konstatacja organów obu instancji, jak również sposób przeprowadzenia postępowania i zebrany w jego trakcie materiałem dowodowym naruszały przepisy prawa materialnego, czy też procesowego. WSA wskazał, że z ustalonego stanu faktycznego nie wynika, by sporny obiekt został trwale pozbawiony dachu. Przeciwnie, obiekt ten posiadał pokrycie dachowe, na co wskazują zawarte w materiale dowodowym dokument m.in. operat szacunkowy i protokół oględzin. Natomiast jak już wcześniej wskazano, stan tego pokrycia nie jest okolicznością pozwalającą na uznanie, że dach miałby nie istnieć. Z kolei budowa prowadzona na podstawie stosownego pozwolenia na budowę ma w założeniu doprowadzić do uzyskania przez obiekt pokrycia dachowego zgodnego z projektem budowlanym, które zastąpi istniejące, tymczasowe rozwiązanie w tym zakresie. Konieczność wykonania docelowego pokrycia dachowego nie oznacza, że w 2015 obiekt nie posiadał dachu o charakterze tymczasowym. Co istotne i na co słusznie wskazują organy podatkowe (w oparciu o zgromadzoną w sprawie dokumentację zdjęciową) – połać dachowa położona jest na drewnianej konstrukcji (i przyznaje to również strona), a zatem spełnione są oba elementy dachu jako takiego (więźba oraz poszycie). Zdaniem Sądu nieuprawnione są zatem twierdzenia spółki, że jej obiekt nie posiada dachu, a więc jako nie-budynek nie, podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
