Wyrok NSA z dnia 20 października 2022 r., sygn. II OSK 1616/21
Ustalenia planu miejscowego są konsekwencją postanowień studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Gmina może zmienić w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie określonych obszarów, ale tylko w granicach zakreślonych ustaleniami studium. Istotne naruszenie zgodności planu miejscowego ze studium można stwierdzić, gdy w planie miejscowym przyjęto przeznaczenie terenu całkowicie odmienne od wskazanego w studium.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Gd 9/21 w sprawie ze skargi M. W. na uchwałę Rady Miejskiej Władysławowa z dnia 28 maja 2008 r., Nr XIX/218/2008 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Gd 9/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. W. (dalej: skarżąca) na uchwałę Rady Miejskiej Władysławowa (dalej: "Rada", "organ") z dnia 28 maja 2008 r., Nr XIX/218/2008 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oddalił skargę.
2. Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
2.1. M. W. wniosła skargę na uchwałę nr XIX/218/2008 Rady Miejskiej Władysławowa z 28 maja 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] (dalej: "Uchwała", "Plan Miejscowy"), w części dotyczącej ustaleń dla działki nr [...], położonej w obrębie [...], zarzucając jej naruszenie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p."), art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 1 ust. 2 pkt. 7 w zw. z art. 9 u.p.z.p. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżąca jest właścicielem działki nr [...], obr. [...]. Przed podjęciem uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...], Gmina W. nie dysponowała miejscowym planem obejmującym ww. grunt. Zgodnie z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W., przyjętego uchwałą nr XLII/302/02 Rady Miejskiej we Władysławowie z dnia 30 stycznia 2002 r. (dalej: "Studium"), dla działki nr [...] ustalono jej funkcję jako obszar preferowany wielofunkcyjny. Zarówno skarżąca, jak i poprzedni właściciele działki nr [...], mieli plan inwestycji zabudowy mieszkaniowej, hotelowej i usług turystycznych na przedmiotowej nieruchomości i podjęli kroki zmierzające do jego realizacji. Wejście w życie planu miejscowego zmieniło sytuację skarżącej, która wcześniej mogła kształtować zabudowę w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 61 u.p.z.p. Zdaniem skarżącej, zaskarżoną uchwałą w części dotyczącej ustaleń dla działki nr [...], obr. [...], Rada Miasta zmieniła jej przeznaczenie, określając ją w części graficznej planu symbolem U wyznaczającym jej funkcję: usługi komercyjne i ZP – teren zieleni urządzonej, zaś w części tekstowej jako teren zabudowy usługowej – preferowany handel i rzemiosło, dopuszczając mieszkania integralnie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą: maksymalnie jedno mieszkanie na jeden obiekt usługowy. W ocenie skarżącej, powyższe ustalenia planu miejscowego rażąco naruszyły i ograniczyły jej uprawnienia jako właściciela przedmiotowej działki, uniemożliwiając realizację planowanej inwestycji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
