Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. III OSK 5608/21
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 714/20 w sprawie ze skarg M. G. oraz Gminy A. na zarządzenie zastępcze Wojewody Łódzkiego z dnia 21 lipca 2020 r. nr PNIK-I.4131.500.2019 w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego I. oddala skargę kasacyjną, II. zasądza od Gminy A. na rzecz Wojewody Łódzkiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 714/20 oddalił skargi M. G. oraz Gminy A. na zarządzenie zastępcze Wojewody Łódzkiego z dnia 21 lipca 2020 r. nr PNIK-I.4131.500.2019 w przedmiocie wygaśnięcia mandatu M. G. radnego Rady Miejskiej w A..
W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji podniósł, że skargi nie
zasługiwały na uwzględnienie, ponieważ Wojewoda Łódzki trafnie stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie zachodzi określona w art. 383 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2019 r. poz. 684 z późn. zm.) podstawa wygaśnięcia mandatu radnego z uwagi na naruszenie zakazu określonego w art. 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządnie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) zwanej dalej u.s.g., tj. prowadzenie działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzanie taką działalnością lub bycie przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.
Wyjaśniono, że w sprawie nie jest sporne, iż S. sp. z o.o. z siedzibą
w R. (zwana dalej w skrócie spółką S.) prowadzi działalność gospodarczą, a M. G. jest dyrektorem generalnym tej spółki i jednocześnie radnym Rady Miejskiej w A. Gmina A. zawarła z firmą S. (wraz z ewentualnymi aneksami) umowy o świadczenie usługi Internetu. Podkreślono, że M. G. zarządza oraz jest pełnomocnikiem w prowadzeniu działalności gospodarczej przez spółkę S. Z umów zawartych przez Gminę A. ze spółką S., a także odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oraz oświadczenia majątkowego radnego wynika, że spółka S. M. G. sp. z o.o. powstała z przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Jedynym wspólnikiem w tej spółce posiadającym 100 % udziałów został M. G., który jednocześnie objął
funkcję Prezesa Zarządu tej spółki. Następnie na skutek zmiany umowy spółki, w dniu 13 marca 2015 r. do Krajowego Rejestru Sądowego wpisano, że M. G. posiada 50 % udziałów w spółce i nie pełni już funkcji członka zarządu spółki. Prezesem jednoosobowego zarządu została M.G.1, która objęła 50 % udziałów w spółce. Po zaprzestaniu pełnienia funkcji członka zarządu M. G. rozpoczął pracę w spółce S. na stanowisku dyrektora generalnego. Nie bez znaczenia jest fakt, iż radny posiada w spółce połowę udziałów, co daje mu zasadniczy wpływ na proces decyzyjny w spółce oraz znaczny udział przy podziale zysków, jak również posiadając 50 % udziałów w spółce współdecyduje m. in. o zbyciu i wydzierżawieniu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, nabyciu i zbyciu nieruchomości, czy też np. o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego. Nie sposób więc uznać za wiarygodne wyjaśnień radnego, że nie jest "osobą decyzyjną" w spółce.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
