Postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2026 r., sygn. II OZ 639/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia X sp. z o.o. z siedzibą w [...] na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2093/25 w przedmiocie pozostawienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania w sprawie ze skargi X sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 30 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: 1. uchylić zaskarżone zarządzenie; 2. zwrócić X sp. z o.o. z siedzibą w [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2093/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek X sp. z o.o. z siedzibą w [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2026 r.
Uzasadniając powyższe zarządzenie Sąd wskazał, że w ustawowym terminie profesjonalny pełnomocnik radca prawny K. K. zgłosiła w imieniu skarżącej Spółki wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Do wniosku nie zostało dołączone pełnomocnictwo, z którego wynikałoby, że wymieniony pełnomocnik jest predestynowany do wystąpienia z takim wnioskiem w imieniu skarżącej. Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 12 marca 2026 r. Przewodniczący Wydziału wezwał ww. pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia poprzez nadesłanie – w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania – pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej. W dniu 3 kwietnia 2026 r. pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo opatrzone datą 17 grudnia 2025 r. i podpisem M.P. – członka Zarządu Spółki skarżącej oraz pełny odpis KRS Spółki. Sąd zauważył, że jak wynika z załączonego do pełnomocnictwa odpisu pełnego KRS, pełnomocnictwo to nie odpowiada informacjom zawartym w dziale 2 KRS w zakresie reprezentacji Spółki. Z działu tego wynika bowiem, że w przypadku Zarządu wieloosobowego do składania oświadczeń w imieniu Spółki wymagane jest współdziałania dwóch członków Zarządu lub jednego członka Zarządu łącznie z prokurentem. Z KRS-u skarżącej Spółki wynika, że Zarząd Spółki jest wieloosobowy a zatem do udzielenia pełnomocnictwa wymagane było współdziałanie dwóch członków Zarządu lub jednego członka Zarządu łącznie z prokurentem. Tymczasem z nadesłanego pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone jedynie przez jednego członka Zarządu – M. P., a więc niezgodnie ze sposobem reprezentacji wykazanym w dziale 2 KRS. Zdaniem Sądu profesjonalny pełnomocnik skarżącej nie uczynił zadość wezwaniu i nie uzupełnił w sposób prawidłowy braku formalnego wniosku przez co nie wykazał, że jest podmiotem umocowanym do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. Z powyższych względów, na podstawie art. 49 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), Sąd zarządził o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
