Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. II OSK 2771/19
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant starszy asystent sędziego Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz A. T. i E. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1584/18 w sprawie ze skargi D. L. i P. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 maja 2018 r., znak [..] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi kasacyjne.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1584/18 po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. L. i P. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 10 maja 2018 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu, a także zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) zaskarżoną decyzją z 10 maja 2018 r. utrzymał w mocy decyzję własną z 5 kwietnia 2018 r., znak: [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z 6 kwietnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej wiaty przy budynku zakładu elektromechaniki pojazdowej z częścią mieszkalną na dz. nr [...] obr. [...] w [...] przy ul. [...].
GINB wskazał, że w toku postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego dokonano w dniu 26 stycznia oraz 8 czerwca 2016 r. oględzin spornego obiektu podczas których stwierdzono, że do budynku zakładu elektromechaniki pojazdowej na działce nr [...] w [...] dobudowano wiatę o wymiarach 10,5 x 4,3 m. Wiata nie jest trwale związana z gruntem, posiada 3 ściany z blachy warstwowej i dach jednospadowy ze spadkiem skierowanym na własną nieruchomość. Ustalono, że sporna wiata wybudowana przy budynku zakładu elektromechaniki pojazdowej z częścią mieszkalną ma konstrukcję stalową oraz ściany z blachy warstwowej i jest posadowiona na wylewce betonowej. Wiata styka się ze ścianą budynku, ale nie jest z nim połączona. Wysokość wiaty od strony działki wnioskodawców wynosi 5,60 m, a od strony dz. nr [...] - 4,40 m. Szerokość wiaty od strony działki wnioskodawców to 4,48 m, a od strony podwórka 4,38 m. Organ wskazał, powołując się na zgromadzony materiał dowodowy, w tym załączony przez inwestora projekt budowlany, że oparcie wiaty stanowi 8 dźwigarów stalowych z profilu 10 x 10 cm. W oparciu o powyższy opis organy nadzoru budowlanego uznały, że sporny obiekt ma cechy budowli, ale nie można go uznać za budynek, gdyż nie ma wszystkich ścian i został posadowiony na słupach. Organy stwierdziły więc, że obiekt ten jest wiatą, ponieważ spełnia też warunki określone w art. 29 ust. 1 pkt 2c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), pozwalające na zakwalifikowanie go jako wiaty. Mając na uwadze powyższe GINB uznał, że organy nadzoru budowlanego - w toku prowadzonego postępowania - zasadnie zakwalifikowały przedmiotowy obiekt jako wiatę, której wybudowanie nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia. A zatem GINB stwierdził, że [...]WINB nie można zarzucić rażącego naruszenia prawa zarówno jeśli chodzi o kwalifikację obiektu budowlanego będącego przedmiotem postępowania jako wiaty, jak i uznania, że nie mają do niej zastosowania przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odnosząc się natomiast do podniesionego przez wnioskodawców zarzutu naruszenia § 7 pkt 4 lit. a i b miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] w [...] zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...], nr [...], poz. [...]), zwanego dalej: "miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego", zgodnie z którym dopuszcza się sytuowanie obiektów budowlanych bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 3,0 m, lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki wynikające z przepisów szczególnych oraz: a) usytuowanie budynku nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiednich, b) usytuowanie budynku nie naruszy zasad współżycia społecznego, c) ściana budynku zwrócona w stronę nieruchomości sąsiedniej nie będzie posiadała otworów, GINB wskazał, że powyższy przepis ma charakter wysoce niedookreślony. Tak więc nawet w przypadku jego ewentualnego naruszenia, naruszenia tego nie można zakwalifikować jako rażącego naruszenia prawa. GINB zauważył również, że ściana spornej wiaty zwrócona w stronę sąsiedniej nieruchomości nie posiada otworów, a zatem trudno na tym etapie sprawy wykazać, że taka lokalizacja spowoduje naruszenie zasad współżycia społecznego, bądź zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiednich.
Na podstawie powyższych ustaleń GINB stwierdził, że decyzja [...] WINB z 6 kwietnia 2017 r., utrzymująca w mocy decyzję PINB w [...] z 3 lutego 2017 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie wiaty, nie jest obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a., obligującą organ do stwierdzenia nieważności decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
