Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. III OSK 6057/21
Ochrona środowiska
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2658/20 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia 8 października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2021r., sygn. akt IV SA/Wa 2658/20, oddalił skargę R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia 8 października 2020 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji Burmistrz Miasta i Gminy D., po rozpatrzeniu wniosku R. S. o wydanie decyzji o ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Budowa instalacji do chowu świń - chlewni rusztowej o liczbie stanowisk 1980 wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działce nr ewid. [...], obręb [...] w miejscowości K., gm. D." - odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia.
Odwołanie od ww. decyzji wniósł inwestor - R. S.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., decyzją z dnia 28 lutego 2020 r., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę Burmistrz Miasta i Gminy D., decyzją z dnia 31 lipca 2020 r. odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację ww. przedsięwzięcia. W uzasadnieniu organ wskazał, że kierując się wytycznymi określonymi w decyzji organu odwoławczego wezwał inwestora do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia w zakresie prawidłowego opisu wariantów przedsięwzięcia. W odpowiedzi na wezwanie organu pełnomocnik inwestora stwierdził, że warianty opisane w raporcie zostały zaproponowane prawidłowo i co za tym idzie, nie ma potrzeby uzupełnienia raportu o kolejny wariant. Organ I instancji zwrócił uwagę, że raport nie zawiera odpowiednio przedstawionego wariantowania realizacji inwestycji, co stanowi poważne uchybienie formalne. Wątpliwości budzi przedstawiony przez inwestora wariant alternatywny. Nie można bowiem uznać, że stanowi on rzeczywistą alternatywę dla wariantu wybranego przez inwestora.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
