Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. II GSK 1122/19
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Gd 34/19 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 13 listopada 2018 r. nr 2201-IOA.4246.95.2018.6 w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Gd 34/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi A.S., uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 13 listopada 2018 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z 30 lipca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył A.S. (dalej "skarżący"), wnosząc o jego uchylenie w zakresie uzasadnienia odnoszącego się do kwestii podniesionych w zarzutach skargi.
Zarzucił naruszenie mogącą mieć istotny wpływ na wynik sprawy obrazę przepisów postępowania w postaci naruszenia art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a.") w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz z art. 134 § i p.p.s.a. w zw. z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 oraz art. 197 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., po. 1540; dalej "o.p.") poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi w wyniku aprobaty nierzetelnego przeprowadzenia oceny dowodów przez organ co do charakteru gier dostępnych na urządzeniach ENERGY [...], HOT FUN nr [...], TURBO nr [...], TURBO nr [...] oraz uznania przez Sąd, że w kontekście całokształtu zebranego materiału dowodowego, który został przez organ zgromadzony, wystarczające jest przyznanie wiary tylko protokołowi kontroli przeprowadzonej w miejscu eksploatacji ww. urządzeń, w sytuacji gdy kontrola została wykonana niedokładnie i wybiórczo, z pominięciem podstawowych funkcji oprogramowania zainstalowanego na ww. urządzeniach (oraz przy zniekształceniu rzeczywistego przebiegu kontroli w tym protokole, co do zasad gry oraz wyświetlających się każdorazowo plansz zawierających numer oraz pozycję ostatniej rozgrywki wśród zamkniętego zbioru wyników), w sytuacji gdy jedną z pierwszych czynności, jaką organ dokonał, było ściągnięcie do akt sprawy opinii biegłego wydanej w innym postępowaniu oraz co do innych urządzeń, zaś istotnie odmienne były wskazania tej opinii oraz protokołu kontroli, zatem prawidłowym zachowaniem w takiej sytuacji – rozbieżności, sprzeczności uzyskanych dowodów – byłoby zasięgnięcie zawnioskowanej przez stronę (co świadczyło jedynie o jej oczekiwaniu od organu "rzetelnego" przeprowadzenia postępowania w jej sprawie) opinii biegłego (specjalisty), który rozstrzygnąłby jednoznacznie jak naprawdę działają ww. konkretne urządzenia ENERGY nr [...], HOT FUN nr [...], TURBO nr [...], TURBO nr [...] oraz jaki jest charakter oferowanych na nich gier, uwzględniając także dopuszczone jako dowód trzy opinie techniczne Instytutu Elektroniki z/w Warszawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
