Wyrok NSA z dnia 29 grudnia 2022 r., sygn. I FSK 967/22
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Wr 36/21 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2020 r., nr 458000-COP.4103.14.2020 w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. S. na rzecz Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu kwotę 900 (słownie: dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.
1.1. Wyrokiem z 14 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Wr 36/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. S. na decyzję Naczelnika D. [...] z 25 listopada 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2015 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że wskutek kontroli celno-skarbowej ustalono, iż Skarżąca działając jako przedsiębiorca, w zamian za udziały wniosła niepieniężny wkład majątkowy, który - zgodnie z zapisami umowy - spełniał wymogi art. 551 K.c. i stanowił organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo wydzielony zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności w zakresie tworzenia portali internetowych o tematyce finansowej. Naczelnik D. [...] wymienił składniki majątkowe objęte aportem. Następnie uznał, że Skarżąca nie wniosła do spółki (-) komputera oraz dostępu do Internetu, (-) prawa do znaku towarowego słowno-graficznego S., (-) prototypu autorskiego systemu wysyłki reklamy poprzez e-mail wraz z dokumentacją techniczną, (-) prawa do lokalu wskazanego w umowach. W konsekwencji organ ten nie uznał wkładu niepieniężnego, wniesionego przez Skarżącą do spółki za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część. Dodał, że materiał dowodowy nie potwierdził kontynuacji przez tę spółkę działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącą na własny rachunek. W związku z tym oceniono, że Skarżąca nie pokryła objętych udziałów wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W zakresie dokonanego aportem przeniesienia własności składników majątkowych, organ I instancji ocenił, iż jest to dostawa, która podlega opodatkowaniu w dacie wniesienia aportu do spółki kapitałowej (11 lutego 2015 r.), do której nie ma zastosowania wyłączenie określone ustawą. Natomiast w przypadku notebooka, który nie był objęty aportem oraz nie został wykazany w rejestrach sprzedaży VAT ani w remanencie sporządzonym na dzień 19 lutego 2015 r. w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej przez Skarżącą, organ uznał, iż dokonała ona przekazania tego towaru na własne potrzeby. Dokonując odliczenia podatku naliczonego przy jego zakupie zobowiązana była do jego opodatkowania.
Reasumując organ I instancji stwierdził, iż w lutym 2015 r. Skarżąca zaniżyła podatek VAT należny z tytułu nieujętych w księgach podatkowych dostaw poszczególnych składników majątku. W efekcie decyzją z 30 czerwca 2020 r., określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2015 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
