Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. III FSK 1168/21
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Wr 1124/18 w sprawie ze skargi M.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 21 sierpnia 2018 r. nr 0201-ICK.500.11.2018.5 w przedmiocie kary porządkowej 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od M.P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji.
Wyrokiem z 14 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 1124/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. P. (dalej: skarżący, pełnomocnik) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 21 sierpnia 2018 r., nr 0201-ICK.500.11.2018.5 w przedmiocie nałożenia kary porządkowej uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz skarżącego kwotę zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Psie Pole, postanowieniem z 14 maja 2018 r., w ramach kontroli podatkowej prowadzonej wobec H. K. (dalej: podatnik, kontrolowany) w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2017 r., nałożył na pełnomocnika podatnika karę porządkową w kwicie 2800 zł za bezzasadne nieprzedłożenie dokumentów i niezłożenie wyjaśnień w toku kontroli. Jako podstawę prawną powołał art. 262 § 1 pkt 2 i 2a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: o.p.). W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że dokumenty, których okazania odmówił pełnomocnik (księga przychodów i rozchodów, spis z natury, specyfikacja towarów) są niezbędne do weryfikacji ksiąg podatkowych w oparciu o stosowane marże handlowe w obliczu wątpliwości co do rzetelności tych ksiąg w zakresie kwot sprzedaży, w tym sprzedaży za granicą, a kontrola jest prowadzona na wniosek SCAC, złożony przez niemiecką administrację podatkową. Zdaniem organu, pełnomocnik działał świadomie i w złej wierze w celu uniemożliwienia i opóźnienia kontroli. Nie podejmował w terminie pism przesłanych na jego adres elektroniczny, bezzasadnie odmówił dostarczenia księgi przychodów i rozchodów i nie udzielił w imieniu kontrolowanej żadnych informacji w wyznaczonym terminie. Zaznaczono też, że pełnomocnik nie zgłaszał problemów i trudności w kontaktach z mocodawczynią, które uniemożliwiły przekazanie dokumentów czy wyjaśnień, a to oznacza, że przyczyny bezzasadnej odmowy przekazania dokumentów i wyjaśnień leżą po stronie pełnomocnika, który z racji wykonywanego zawodu zobowiązany jest do szczególnej staranności przy realizacji zlecenia. Wysokość orzeczonej kary, zdaniem organu I instancji, odpowiada stwierdzonym uchybieniom, jednocześnie nie narusza bezpieczeństwa egzystencji ukaranego, jest też adekwatna do kwoty ewentualnego uszczuplenia podatkowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
