Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. II GSK 822/18
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 953/17 w sprawie ze skargi T. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej w związku z brakiem odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od T. Ł. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 953/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej jako: "p.p.s.a.") uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z dnia [...] czerwca 2017 r w sprawie ze skargi T.Ł. (dalej jako: "skarżący").
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Naczelnik Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi, działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2, art. 262 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.; dalej jako: "o.p.") nałożył na skarżącego karę porządkową w wysokości 1 000 zł. W związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wymierzenia kary pieniężnej H. na podstawie art.155 o.p. pismem z dnia 25 maja 2017 r. skarżący - Prezes Zarządu [...] (dalej jako: "spółka") został wezwany w charakterze świadka do złożenia pisemnych wyjaśnień z jakimi osobami spółka zawarła umowy, których przedmiotem był lokal lub jakakolwiek jego część w T. P. W lokalu tym ujawniono automaty do gier hazardowych. Ponadto wezwano do wyjaśnienia czy spółka prowadziła jakąkolwiek działalność w tym lokalu i jakiego rodzaju była to działalność, czy spółka użytkowała znajdujące się tam automaty do gier hazardowych, czy miała jakiekolwiek prawa do tych automatów. Wezwanie zostało odebrane w dniu 29 maja 2017 r. i w wyznaczonym (5 dni) terminie nie zostało wykonane. Pismem z dnia 1 czerwca 2017 r. skarżący poinformował organ, że z uwagi na natłok obowiązków nie może dochować 5 dniowego terminu określonego w wezwaniu, a kolejnym pismem z dnia 7 czerwca 2017 r wskazał, że spółka nie zajmuje się prowadzeniem działalności na automatach do gier, a ponadto powołując się na przepis art.196 § 2 o.p. odmówił odpowiedzi na zadane pytania. Skarżący został ponownie wezwany pismem z dnia 20 czerwca 2017 r, które odebrał 27 czerwca 2017 r. Pismem z dnia 28 czerwca 2017 r skarżący odpowiedział tak samo jak w piśmie z dnia 7 czerwca 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
