Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. I FSK 482/20
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski (spr.), Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 października 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 753/19 w sprawie ze skargi I. W. i L. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 12 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od I. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 11214 (słownie: jedenastu tysięcy dwustu czternastu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 24 października 2019 r., I SA/Kr 753/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił, na skutek skargi I. W. i L. sp. z o.o. w L., decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 12 kwietnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2012 r. Ponadto umorzono postępowanie ws. ze skargi L. sp. z o.o., a to wobec jej cofnięcia przez stronę.
W motywach zaskarżonego wyroku sąd wskazał, że wg organu skarżący prowadząc działalność gospodarczą w ramach Firmy Usługowo-Produkcyjno-Handlowej L., w deklaracjach za ww. miesiące wykazał wewnątrzwspólnotową dostawę blachy opodatkowaną stawką 0% na rzecz A. s.r.o. na Słowacji. W wyniku przeprowadzonego postępowania zostało jednak ustalone, że nie nastąpiło fizyczne przemieszczenie towarów sprzedanych według faktur wystawionych na rzecz tej spółki z terytorium kraju na terytorium Słowacji, ani na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Według ustaleń organu towar odbierany od skarżącego transportowany był na Ukrainę do firmy K. na jej zlecenie. Eksporterem była zaś A. sp. z o.o. w W.. Jednocześnie organ ustalił, że doszło do wydania towaru przez stronę i że otrzymała ona za niego zapłatę. Organ stwierdził w konsekwencji, że podatnik dokonywał krajowej sprzedaży blachy do A. s.r.o., choć transakcje te nie zostały w żaden sposób udokumentowane i ujawnione w jego księgach podatkowych i deklaracjach podatkowych. Sam wywóz towaru był natomiast realizowany w ramach transakcji pomiędzy A. sp. z o.o. i nabywcą z Ukrainy, tj. firmą K. Innymi słowy podmiotem, na rzecz którego dokonano dostawy krajowej była A. s.r.o., a towar następnie został sprzedany do A. sp. z o.o., która wyeksportowała go na Ukrainę. Ponieważ transport sprzedanych przez skarżącego towarów odbywał się bezpośrednio z siedziby firmy podatnika na Ukrainę (bez przewożenia towaru do siedziby A. sp. z o.o.), to transakcje te należało ocenić w świetle art. 7 ust. 8 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej ustawa o VAT). Na podstawie powyższych ustaleń zwiększono w zaskarżonej decyzji za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2012 r., podatek należny w związku z opodatkowaniem ww. transakcji według stawki 23% zamiast 0% i określono zobowiązania podatkowe lub nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu lub do przeniesienia na następny miesiąc w wysokościach innych niż zadeklarowane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
