Wyrok NSA z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. I OSK 1639/20
Przewlekłość postępowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt II SAB/Rz 112/19 w sprawie ze skargi Z. S. na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę Podkarpackiego postępowania w przedmiocie potwierdzenia prawa do rekompensaty 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, 2) odstępuje od zasądzenia od skarżącego na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 3 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (sygn. akt II SAB/Rz 112/19), po rozpoznaniu skargi Z. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty za mienie zabużańskie, stwierdził, że Wojewoda Podkarpacki dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 1), uznał, że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 3) i rozstrzygnął o kosztach postępowania (pkt 4).
Z akt sprawy administracyjnej wynika, że skarżący wnioskiem z 31 grudnia 2008 r. wystąpił do Wojewody Dolnośląskiego o wydanie decyzji potwierdzającej jego prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez S. S. i W. S. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej - zabudowanej nieruchomości o powierzchni 17 ha położonej obecnie w S. W następstwie powyższego wniosku Wojewoda Dolnośląski pismem z 19 grudnia 2012 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia podania przez przedstawienie szczegółowo wskazanych dokumentów i dowodów w terminie 6 miesięcy, informując, że po upływie powyższego terminu rozstrzygnie sprawę decyzją w oparciu o materiał zebrany w sprawie. Do akt dołączono wówczas akta sprawy prowadzonej w latach 90-tych z wniosku skarżącego zakończonej decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w R. z [...] lutego 1992 r. wydaną na podstawie art. 81 ust. 1, 4 i 5 ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 30, poz. 127 z 1991 r.) którą orzeczono, że S. i W. S. pozostawili w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. mienie nieruchome w S. W decyzji tej wyszczególniono składniki pozostawionego mienia oraz wskazano, że "sprawę przyznania rekompensaty za ww. mienie pozostawia się do rozpoznania w odrębnym postępowaniu". W odniesieniu do powyższej decyzji w aktach sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącego z 31 grudnia 2008 r. starszy specjalista Oddziału Mienia Zabużańskiego sporządził notatkę służbową w której wskazał, że po konsultacji z Kierownikiem tego Oddziału K. S. odnośnie trybu prowadzenia postępowania potwierdzono, że decyzja z [...] lutego 1992 r. "nie spełnia warunków niezbędnych do jej ujawnienia w rejestrze, a samo postępowanie powinno być prowadzone na podstawie wniosku Z. S. z 31 grudnia 2008 r.". Następnie, z uwagi na interwencję w sprawie Rzecznika Praw Obywatelskich, Wojewoda Dolnośląski pismem z 13 listopada 2013 r. wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania żądania przez wskazanie, czy wnosi o ujawnienie w rejestrze, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty (...) decyzji z [...] lutego 1992 r. w trybie art. 7 ust. 3 tej ustawy, czy też o dalsze prowadzenie postępowania o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty. 19 listopada 2013 r. organ skierował do Rzecznika pismo w którym poinformował go o zobowiązaniu wnioskodawcy do sprecyzowania wniosku. W piśmie z 22 listopada 2013 r. wnioskodawca oświadczył, że wnosi o ujawnienie w rejestrze posiadanej decyzji z [...] lutego 1992 r. W tych okolicznościach zawiadomieniem z 16 grudnia 2013 r. Wojewoda Dolnośląski, traktując pierwotny wniosek skarżącego z 31 grudnia 2008 r. jako wniosek o ujawnienie w rejestrze dotyczącym prawa do rekompensaty decyzji z [...] lutego 1992 r., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2097) przekazał go do rozpoznania Wojewodzie Podkarpackiemu, jako organowi właściwemu w sprawie ujawnienia w rejestrze. Z akt administracyjnych wynika, że zawiadomienie wraz z aktami sprawy wpłynęło do Wojewody Podkarpackiego w dniu 19 grudnia 2013 r. Wojewoda Podkarpacki pismem z 28 stycznia 2014 r. poinformował skarżącego, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w R. z [...] lutego 1992 r. określa majątek S. S. i W. S. pozostawiony w związku z wojną, ale nie określa wysokości rekompensaty. Z tych przyczyn nie jest możliwe jej ujawnienie w rejestrze ponieważ nie określono wartości nieruchomości wchodzących w skład majątku. Skarżącego poinformowano, że w celu otrzymania rekompensaty winien doprecyzować wniosek, podając właścicieli pozostawionego mienia w taki sposób, że należałoby go traktować jako wniosek o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, a nie jako niemożliwy do uwzględnienia wniosek o ujawnienie decyzji w rejestrze. W piśmie z 24 marca 2017 r. Wojewoda ponownie poinformował skarżącego o braku możliwości uwzględnienia zgłoszonego żądania z uwagi na fakt, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w R. nie określa wysokości rekompensaty oraz o konieczności modyfikacji zgłoszonego żądania, celem wydania decyzji potwierdzającej prawo skarżącego do rekompensaty.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
