Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II OSK 1425/18
Zagospodarowanie przestrzenne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. Sp. Jawna w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1019/17 w sprawie ze skargi R. Sp. Jawna w [...] na uchwałę Rady Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1019/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę R. Sp. Jawna w J. (skarżąca) na uchwałę Rady Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się Spółka i w skardze kasacyjnej zarzuciła mu:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię, a to:
1. art. 9 ust. 4 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017, poz. 1073), dalej "u.p.z.p." w zw. z 20 ust. 1 u.p.z.p., a w konsekwencji błędne uznanie, że plan zagospodarowania przestrzennego ma stanowić uszczegółowienie zapisów zawartych w studium, które nie jest aktem elastycznym i którego zapisy należy wprost przenieść do planu, podczas gdy studium jest aktem kierunkowym o dużym stopniu ogólności, a zgodność planu ze studium nie oznacza bezrefleksyjnego powielania postanowień studium w projekcie planu, gdyż studium wiąże organ planistyczny co do ogólnych wytycznych, założeń polityki przestrzennej gminy i właśnie w tym kontekście postanowienia planu muszą być zgodne z założeniami studium;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe
zastosowanie, a to:
2. art. 15 ust. 2 pkt 3 i 7 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z art. 125 ustawy z dnia 27 kwietnia 20001 r. prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2017 r., poz. 519), dalej "u.o.ś." i art. 126 § 1 u.o.ś. w zw. z 72 ust. 1 pkt. 1 i 2 u.o.ś. w zw. art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2017 r., poz. 981), dalej "u.p.g.g.", poprzez istotne naruszenie zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego polegające na nieokreśleniu w Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...] w Jednostce "A" [...] - Etap I sposobów zagospodarowania udokumentowanego złoża kruszywa naturalnego piasków posadzkowych "[...]", które podlegają ochronie na podstawie u.o.ś. i u.p.g.g., podczas gdy u.p.z.p. jako element obowiązkowy treści miejscowego planu przewiduje określenie zasad ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, oraz sposobów zagospodarowania terenów podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
