Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. I GSK 557/20
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 964/19 w sprawie ze skargi R.B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 964/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Gliwicach uwzględnił skargę R.B. i uchylił
decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) z dnia [...] maja 2019 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Orzeczenie to wydano w następującym stanie sprawy.
We wniosku z dnia 20 września 2016 r. R.B. zwrócił się o umorzenie w całości zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. ZUS odmówił umorzenia przedmiotowych należności. Na skutek wniosku R.B. o ponowne rozpatrzenie sprawy ZUS, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., utrzymał w mocy własną decyzję, a następnie WSA w Gliwicach uchylił rozstrzygnięcie z [...] lutego 2017 r. Sąd zwrócił uwagę, że (pozytywne i negatywne) decyzje w przedmiocie umorzenia należności wobec ZUS mogą być podejmowane wyłącznie w odniesieniu do należności istniejących, do których uiszczenia płatnik jest zobowiązany. Niedopuszczalne jest natomiast procedowanie w sprawach dotyczących należności, które wygasły na skutek przedawnienia. Wydanie decyzji w oparciu o art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 300 ze zm.), zwanej w dalszej części "u.s.u.s." musi być zatem poprzedzone prawidłowym ustaleniem okresów, za które należności nie uległy przedawnieniu i wysokości tychże zaległości. Sąd zwrócił uwagę, że w żadnej z wydanych decyzji organ nie wyjaśnił kluczowego dla sprawy zagadnienia jakim jest przedawnienie składek. Z uzasadnienia obu decyzji ZUS wynika jedynie, że prowadzone jest postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego. Sąd zauważył także, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych wykształcił się jednolity pogląd, że przepis art. 24 ust. 5 u.s.u.s. sprzeciwia się standardom wyznaczonym przez ustawę zasadniczą. Nie sposób nie zauważyć analogii pomiędzy przepisem art. 70 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (O.p.), o niekonstytucyjności którego orzekł Trybunał Konstytucyjny (TK) w wyroku z 8 października 2013 r. (SK 40/12) a treścią art. 24 ust. 5 u.s.u.s. Ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości nie wyklucza zatem przedawnienia zobowiązania zabezpieczonego hipoteką, z tym, że termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
