Wyrok NSA z dnia 14 października 2020 r., sygn. I FSK 129/18
Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (spr.), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA (del.) Zbigniew Łoboda, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt I SA/Ke 392/17 w sprawie ze skarg H.O. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 11 maja 2017 r. nr 2601-IOV-2.4103.12.2017.1, 2601-IOV-2.4103.12.2017.2, 2601-IOV-2.4103.12.2017.3, 2601-IOV-2.4103.12.2017.4, 2601-IOV-2.4103.12.2017.5, 2601-IOV-2.4103.12.2017.6 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do lipca 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H.O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 2025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 26 października 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 392/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej: P.p.s.a.), oddalił skargę H.O. (dalej: Skarżący) na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dalej: Organ) z 11 maja 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za: luty 2011 r., marzec 2011 r., kwiecień 2011 r., maj 2011 r., czerwiec 2011 r. i lipiec 2011 r.
2. Powyższy wyrok Skarżący zaskarżył w całości skargą kasacyjną, zarzucając naruszenie:
- przepisów postępowania w rozumieniu art. 174 pkt 2 P.p.s.a., tj.:
1) art. 23 § 1 pkt 1-2 i § 2, art. 122, art. 180 § 1, art. 187, art. 188, art. 191, art. 199a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej: O.p.) przez odmowę przeprowadzania dowodów zmierzających do wykazania, że roboty prowadzone przez G.D. (dalej: Kontrahent) w ramach zleceń przekazanych mu przez Skarżącego były przez niego wykonane faktycznie, jak również niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, w tym odmowę uznania prawa do odliczenia podatku naliczonego;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
