Wyrok NSA z dnia 29 października 2019 r., sygn. II GSK 1267/17
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 472/16 w sprawie ze skarg G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 5 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 472/16 oddalił skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w B.-B. (dalej: Spółka, skarżąca) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie; dalej: Dyrektor) z [...] lutego 2016 r. nr [...] oraz z [...] lipca 2016r. nr [...], nr [...],
nr [...], nr [...] w przedmiocie kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę wyrokowania następujące ustalenia.
Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor utrzymał w mocy decyzje organów pierwszej instancji wydane: [...] lipca 2015 r. nr [...] (sygn. akt
II SA/Rz 472/16) oraz [...] czerwca 2015 r. o nr: [...] (sygn. akt II SA/Rz 1284/16), [...] (sygn. akt II SA/Rz 1285/16), [...] (sygn. akt II SA/Rz 1286/16), [...] (sygn. akt II SA/Rz 1287/16). Decyzjami tymi organy pierwszej instancji wymierzyły Spółce na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 z późn. zm., Dz. U. z 2018 r. poz. 165 z późn. zm.; dalej: "u.g.h."), kary pieniężne 12.000zł - każdą decyzją - za urządzanie gier na pięciu będących własnością Spółki, niezarejestrowanych automatach do gier: HOT SPOT ADMIRAL nr [...], HOT SPOT PLATIN nr [...], GAMINATOR "42" nr [...], CASINO GAMES nr [...], EMOTION GAMES nr [...] poza kasynem gry, tj. w S. G. przy ul. Ż. [...] w D. oraz w S. G. przy ul. O. [...] w K.. Podstawą nałożenia kar był zgromadzony w tych sprawach przez funkcjonariuszy celnych materiał dowodowy, z którego wynika, że opisane w ww. decyzjach automaty to urządzenia elektroniczne umożliwiające rozgrywanie gier losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h., gry na nich były urządzane w celach komercyjnych, urządzenia oferowały wygrane rzeczowe oraz wygrane pieniężne, a Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 u.g.h.), ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach (art. 129 ust. 1 u.g.h.). W tych okolicznościach, we wszystkich zaskarżonych decyzjach, Dyrektor uznał Spółkę za podmiot urządzający gry losowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.(do niej należały automaty i zostały zainstalowane w w salonach gier) i nałożył kary w wysokości przewidzianej w art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
