Wyrok NSA z dnia 29 października 2019 r., sygn. II GSK 1266/17
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 463/16 w sprawie ze skarg G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od G. Spółki z o.o. z siedzibą w B.-B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 463/16 oddalił skargi G.
sp. z o.o. z siedzibą w B.-B. (dalej: Spółka, skarżąca) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie; dalej: Dyrektor) z: [...] lutego 2016 r.: nr [...] i nr [...], z [...] lutego 2016 r.: nr [...], nr [...] i nr [...] w przedmiocie kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę wyrokowania następujące ustalenia:
Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie wydane [...] lipca 2015 r. o: nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 463/16), nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 466/16), nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 468/16), nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 471/16), nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 474/16). Decyzjami tymi organ pierwszej instancji wymierzył Spółce na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 z późn. zm., Dz. U. z 2018 r. poz. 165 z późn. zm.; dalej: "u.g.h.") kary pieniężne 12.000zł - każdą decyzją - za urządzanie gier na pięciu będących własnością Spółki, niezarejestrowanych automatach do gier: HOT SLOT nr [...], HOT SPOT PLATIN nr [...], HOT SPOT nr [...], EMOTION GAMES nr [...], CHAMPION CASIN.NET nr [...] poza kasynem gry, tj. w S. G. przy ul. Ż. [...] w D.. Podstawą nałożenia kar był zgromadzony w tych sprawach przez funkcjonariuszy celnych materiał dowodowy, z którego wynika, że opisane w ww. decyzjach automaty to urządzenia elektroniczne, umożliwiające rozgrywanie gier losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h., gry na nich były urządzane w celach komercyjnych, urządzenia oferowały wygrane rzeczowe oraz wygrane pieniężne, a Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 u.g.h.), ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach (art. 129 ust. 1 u.g.h.). Organ stwierdził, że w sprawach jak niniejsze organy celne władne są samodzielnie, bez uzyskiwania wcześniej decyzji Ministra Finansów, wydawanej na podstawie art. 2 ust. 6 u.g.h., ustalić, że sporne urządzenia są automatami do gier hazardowych. Wymóg wystąpienia do Ministra Finansów, opisany w art. 2 ust. 6 u.g.h. skierowany jest do przedsiębiorcy i wówczas opinia badającej jednostki badającej ma charakter przesądzający o charakterze gry.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
