Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. II GSK 1535/17
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1072/16 w sprawie ze skargi B S.A. z siedzibą w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1072/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B S.A. w J. (dalej jako "Wnioskodawca") na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o kosztach postępowania.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Urząd Patentowy (w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt II GSK 805/13, uchylającym wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 736/12 oraz decyzję UP z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]), na podstawie art. 117 ust. 2 w związku z art. 89 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił wniosek B Sp. z o.o. Sp.k. w R. (dawniej: B Sp. z o.o. w R.; obecnie: B S.A. w J.) o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Etykieta" nr Rp. 12626, należącego do A Sp. z o.o. w K. (dalej jako "Uprawniony"), i rozstrzygnął o kosztach. Organ podkreślił, że interes prawny Wnioskodawcy w domaganiu się unieważnienia spornego wzoru nie budzi wątpliwości i nie był negowany w powyższych wyrokach, jak też wynika on z faktu wezwania, pismem z 8 II 2011 r., Wnioskodawcy przez Uprawnionego do zaniechania naruszeń jego prawa do spornego wzoru, powołania się na naruszanie praw autorskich i swobody działalności gospodarczej. Urząd wskazał, wykonując wytyczne NSA co do dalszego postępowania, że w sprawie należało zbadać czy sporne, słowne elementy wzoru pt. Etykieta zostały przez Uprawnionego przekazane Wnioskodawcy na jego stan majątkowy, jako aport w zamian za udziały w spółce. Organ odwołał się do umów z 23 IX 2009 r. zawartych przez Uprawnionego z Wnioskodawcą i uznał, że na ich podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić, że doszło do przeniesienia prawa z rejestracji ww. wzoru na Wnioskodawcę. Przede wszystkim w umowach nie wskazano wprost, że ich przedmiotem jest prawo z rejestracji wzoru pt. Etykieta nr Rp. 12626, a jedynie prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "TERAMAX GEE" nr R.213898. Jak stwierdził Urząd Patentowy, cyt. ze str. 11 decyzji: "Co prawda w umowie wskazano, że w ramach zbycia przedmiotowego prawa nastąpiło przeniesienie majątkowych praw autorskich do receptur oraz wzorów opakowań produktów oznaczonych powyższym znakiem towarowym, jednak nie wskazano pól eksploatacji.". W ocenie Urzędu, brak wymienienia w umowach wzoru Rp. 12626 i brak określenia pól eksploatacji odnośnie do receptur oraz wzorów opakowań produktów oznaczonych znakiem R.213898, będących przedmiotem przeniesienia w rzeczonych umowach, skutkował niemożnością zastosowania żądanego przez Wnioskodawcę art. 117 ust. 2 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
