Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. I GSK 2935/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1745/17 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. K. na rzecz Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1745/17 oddalił skargę D. K. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: Dyrektor) z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] czerwca 2015 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej wraz z załącznikami graficznymi. We wniosku strona wnioskowała o przyznanie płatności do powierzchni gruntów rolnych w ramach pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, wariant 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni 28,00 ha oraz wariant 5.5 Półnaturalne łąki świeże na powierzchni 20,38 ha.
W dniu 31 marca - 1 kwietnia 2016 r. w gospodarstwie skarżącego przeprowadzono oględziny działek referencyjnych nr [...] i [...] w zakresie weryfikacji powierzchni PEG.
Następnie 25-26 kwietnia 2016 r. przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Podczas kontroli na miejscu stwierdzono nieprawidłowości dotyczące deklarowanych powierzchni działek rolnych, tj.: na działce rolnej A/A1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,35 ha wobec deklarowanej 0,40 ha, na działce rolnej B1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,30 ha wobec deklarowanej 0,40 ha, na części działki o pow. 0,06 ha i 0,05 ha stwierdzono sad, na działce rolnej B2 powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,19 ha wobec deklarowanej 0,26 ha, na pow. 0,04 ha stwierdzono sad, na działce rolnej D/D1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 5,54 ha wobec deklarowanej 5,82 ha, na działce rolnej E/E1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 6,61 ha wobec deklarowanej 6,84 ha, na działce rolnej F/F1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 6,44 ha wobec deklarowanej 6,66 ha, na działce rolnej G1 powierzchnia stwierdzona wyniosła 5,24 ha wobec deklarowanej 28,00 ha. Oprócz tego na działkach rolnych A1, B1, B2, E1, F1 stwierdzono brak obszaru niekoszonego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
