Postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. II OZ 1258/18
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. B. i J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1181/18 odmawiające przywrócenia terminu w sprawie ze skargi D. B. i J.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1181/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił D. B. i J.B. przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2018 r. odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na nieuzupełnienie jej braku formalnego w wyznaczonym terminie. W dniu 7 września 2018 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie odpisu skargi, jednocześnie uzupełniając ten brak. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, że do uchybienia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi doszło bez winy skarżących. Podali, że o nieuzupełnieniu braku formalnego skarżący dowiedzieli się w dniu 31 sierpnia 2018 r. kiedy otrzymali postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi. Wyjaśnili, że w dniu 9 lipca 2018 r. otrzymali wezwanie Sądu do nadesłania w terminie 7 dni jednego odpisu skargi. Wraz z tym wezwaniem otrzymali też pismo informujące, że Przewodnicząca Wydziału uchyliła pkt VI zarządzenia z dnia 21 maja 2018 r. o wezwaniu skarżących do nadesłania dwóch odpisów skargi, ponieważ zasadne jest wezwanie do nadesłania jednego odpisu skargi. Skarżący sprawdzili, że jeden odpis skargi z załącznikami został już dołączony do skargi z dnia 16 kwietnia 2018 r. Wezwanie zatem do ponownego nadesłania jednego odpisu skargi stało się dla skarżących niezrozumiałe i wydawało się im, że wobec treści załączonej informacji, datowane na ten sam dzień 4 lipca 2018 r. wezwanie wobec treści zarządzenia o uchyleniu pkt VI zarządzenia z dnia 21 maja 2018 r. jest nieaktualne, bo jeden odpis skargi jest już w aktach sprawy. Skarżący podnieśli, że nie są prawnikami i nie mają żadnej wiedzy ani praktyki prawniczej. Nigdy nie byli też stronami postępowania przed sądami administracyjnymi. Wobec tego dochowując należytej staranności wysłali pocztą elektroniczną w dniu 9 lipca 2018 r. korespondencję z Sądu do współpracującego ze skarżącymi prawnika adw. S.T. pod adres: [...]. Pod adresem tym prowadzili korespondencję z adwokatem od wielu miesięcy. Do dnia 31 sierpnia 2018 r. skarżący nie otrzymali odpowiedzi prawnika, co utwierdzało ich w przekonaniu, że ich interpretacja korespondencji sądowej była prawidłowa. Zdaniem skarżących, w tych okolicznościach uchybienie przez skarżących terminowi nastąpiło bez ich winy, co uzasadnia przywrócenie terminu. Skarżący podali, że korespondencja sądowa okazała się dla nich niezrozumiała i została błędnie zinterpretowana. Wskutek niezależnych od skarżących i prawnika okoliczności zmiany adresu poczty elektronicznej z przyczyn zewnętrznych nie otrzymali oni pomocy prawnej w prowadzeniu sprawy przed Sądem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
