Wyrok NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. II OSK 2562/16
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1286/15 w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 kwietnia 2015 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1286/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 kwietnia 2015 r. znak ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Główny Inspektor Nadzoru Budowalnego postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. znak ..., po rozpatrzeniu zażalenia Z. B. na postanowienie S. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej w skrócie WINB) z dnia 18 lutego 2015 r. znak ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. (zwanego dalej w skrócie PINB) z dnia 18 października 2011 r. znak ..., uchylił w całości postanowienie WINB z dnia 18 lutego 2015 r. oraz stwierdził nieważność postanowienia PINB z 18 października 2011 r.
Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowalnego (zwany dalej w skrócie GINB) wskazał, że przedmiotem postępowania jest ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia PINB z dnia 18 października 2011 r. W postanowieniu tym organ stopnia powiatowego wskazał, że "w bezpośredniej bliskości płotu granicznego z posesją nr ... przy ul. M., posadowiony jest lekki namiot o wymiarach 3,0 x 5,0 m nietrwale związany z gruntem (...), wewnętrzne ogrodzenie drewniane posesji przy ul. B. ... (od strony posesji przy ul. M. ...) zlokalizowane jest obok istniejącego ogrodzenia siatkowego, a jego wysokość nie przekracza 2,20 m". W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia PINB powołał się na pismo Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego z dnia 20 lipca 2010 r. zgodnie z którym postawienie namiotu nie podlega uzgodnieniu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, przy czym organ nie ustalił funkcji przedmiotowego namiotu, do którego prowadzi brama wjazdowa. Nadto PINB wskazał, że sprawa wykonania zjazdu z posesji przy ul. B. ... na ulicę M. została rozstrzygnięta przez Miejski Zarząd Dróg w B., podczas gdy w aktach sprawy znajduje się jedynie kserokopia decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4 sierpnia 2011 r. orzekająca o wymierzeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego ul. M. związane z przebudową zjazdu, przy czym postępowanie PINB dotyczyło bramy wjazdowej nie zaś zjazdu. W takim stanie faktycznym PINB z dnia 18 października 2011 r. na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. odmówił wszczęcia postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
