Wyrok NSA z dnia 14 maja 2018 r., sygn. II OSK 3037/17
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. M. [...] w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 381/17 w sprawie ze skargi W. M. [...] w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/Sz 381/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. C. [...] w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji podał, iż wskazaną wyżej decyzją Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t.: Dz. U z 2016 r. poz. 23 ze zm.) - dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. C. [...] w [...] od decyzji Starosty [...] Nr [...] z [...] listopada 2016 r., znak: [...] zmieniającej decyzję znak: [...] z dnia [...] listopada 2006 r., zmienioną decyzją znak: [...] z dnia [...] lipca 2007 r., przeniesioną decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., o pozwoleniu na budowę, budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w [...], w części zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, wydanej na rzecz A. K. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że wnioskiem z 17 kwietnia 2014 r. A. K. zwróciła się do Starosty [...] o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego i wydanie decyzji zmieniającej wyżej opisaną decyzję z dnia [...] listopada 2006 r., w części zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] uwzględnił wniosek inwestora. W wyniku odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" przy ul. C. [...] w [...], Wojewoda [...] decyzją z [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], uchylił decyzję organu i instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Kolejną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., Nr [...] Starosta [...] ponownie zmienił decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. w części zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, która w dniu [...] stycznia 2015 r. została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] (znak: [...]). W wyniku wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 426/15 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] wskazując na potrzebę ponownego przeanalizowania zgodności planowanej inwestycji z decyzją Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2005 r., znak [...], a także prawidłowości wykonania projektu budowlanego z punktu widzenia przepisów bezpieczeństwa pożarowego. W związku z wyrokiem sądu Wojewoda [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r., znak: [...], uchylił decyzję Starosty [...] Nr [...] i zwrócił sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność wykonania zaleceń wskazanych w powyższym wyroku Sądu z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 426/15. Ponownie rozpatrując sprawę Starosta [...] postanowieniem z [...] września 2016 r., znak: [...] nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2005 r. wskazując, że w przedłożonym projekcie budowlanym odległość wykuszu od granicy z działką nr [...] wynosi 1 m, podczas gdy z decyzji o warunkach zabudowy wynika, że element ten może być zbliżony do granicy na odległość nie mniejszą niż 1,4 m. Nałożono również obowiązek pozytywnego zaopiniowania projektu budowlanego przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Następnie decyzją Nr [...] z [...] listopada 2016 r., po przedłożeniu przez inwestora poprawionego projektu budowlanego, Starosta zatwierdził projekt budowlany zamienny i zmienił decyzję znak [...] z dnia [...] listopada 2006 r., zmienioną decyzją znak [...] z dnia [...] lipca 2007 r., przeniesioną decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w K., w części zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" zarzucając niezgodność projektu zamiennego z decyzją o warunkach zabudowy oraz rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie skarżącej ściana zwrócona w stronę działki [...] nie może posiadać otworów okiennych, a ponadto z decyzji o warunkach zabudowy wynika, że w ścianie mogą być zaprojektowane jedynie "wykusze" a nie jeden wykusz. Zwrócono także uwagę, że wykusze w ścianie od strony granicy z działką nr [...] powinny być oddalone do co najmniej 6,0 metrów od linii wyznaczonej przez barierki balkonów budynku przy ul. C. klatki [...]. Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Według Wojewody poprawiony i uzupełniony projekt budowlany zamienny jest kompletny, zawiera wszelkie niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, a także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia na budowie. W szczególności w projekcie zawarte są analiza nasłonecznienia i przesłaniania, a także pozytywne opinie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń pożarowych, rzeczoznawcy do spraw higieniczno-sanitarnych oraz rzeczoznawcy do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy. Zmiana dotychczasowego pozwolenia na budowę i projektu budowlanego polega na zmianie układu pomieszczeń wewnątrz budynku oraz na zaprojektowaniu wykuszu i schodów zewnętrznych od strony granicy z działką nr [...]. Wykusz został zaprojektowany na całej szerokości elewacji południowej i biegnie od parteru aż do ostatniej kondygnacji. Ostatecznie - po poprawkach naniesionych do projektu budowlanego w październiku 2016 r. - wykusz znajduje się w pasie od 1,4 do 2,9 m od granicy z działką nr [...]. Znajdujące się w wykuszu okna od strony zbiegu budynków położonych przy ul. M. [...] (dz. nr [...]) i C. [...] (dz. nr [...]) zaprojektowane zostały jako nieotwieralne o zwiększonej odporności ogniowej. Schody zewnętrzne biegnące do kondygnacji podziemnej zaprojektowane zostały jako dwubiegowe, z czego pierwszy bieg zaczyna się na poziomie partem w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...] i również mieści się w pasie od 1,4 do 2,9 m od granicy z tą działką zaś drugi bieg znajduje się poniżej poziomu powierzchni terenu. Z decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2005 r., znak: [...], o warunkach zabudowy wynika, iż nieprzekraczalna linia zabudowy została wyznaczona od strony granicy z działką nr [...] w odległości 2,9 m. W takiej też odległości zaprojektowany został fundament oraz ściana zewnętrzna budynku, uwidoczniona na poziomie parteru. Na wyższych kondygnacjach inwestor zaprojektował sporny wykusz. Decyzja o warunkach zabudowy dopuszcza wysunięcie poza nieprzekraczalną linię zabudowy od strony ul. C. (tj. od strony granicy z działką nr [...]) takich stałych wystających elementów budynku jak okapy, gzymsy, balkony, werandy, wykusze, schody zewnętrzne, jednakże na odległość nie większą niż 1,5 m. Projekt zamienny, po ostatecznych poprawkach, przewiduje, że wykusz znajdować się ma w odległości nie mniejszej niż 1,4 m od granicy z działką nr [...] i jednocześnie w odległości nie większej niż 1,5 m od nieprzekraczalnej linii zabudowy, a więc mieści się w przedziale określonym w decyzji o warunkach zabudowy. Wojewoda wyjaśnił również, że ani decyzja o warunkach zabudowy, ani przepisy Prawa budowlanego czy jakiejkolwiek innej ustawy bądź rozporządzenia nie precyzują czym jest wykusz - brak jest w szczególności ograniczeń co do powierzchni elewacji jaką może zajmować. Według organu sposób w jaki zaprojektowano wykusz w przedmiotowej sprawie mieści się w granicach powszechnie uznawanej definicji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
