Wyrok NSA z dnia 7 września 2017 r., sygn. II OSK 8/16
Terminy ustawowe wyznaczone dla stron nie mogą być przez organ prowadzący postępowanie ani skracane ani przedłużane. Zachowanie ustawowego terminu jest warunkiem skuteczności czynności procesowej dokonanej przez stronę. Uchybienie ustawowego terminu powoduje zatem bezskuteczność czynności procesowej dokonanej przez stronę. Od negatywnych skutków uchybienia terminu ustawowego strona może bronić się wyłącznie składając prośbę o przywrócenie terminu w trybie unormowanym w art. 58 k.p.a.
Teza od Redakcji
Dnia 7 września 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant: asystent sędziego Aneta Kolarz-Kucięba po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 761/15 w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od R. R. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 1 października 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 761/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] października 2014r. R. R.wystąpił do Wójta Gminy D. z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów znajdujących się na nieruchomości obejmującej działki o numerach ewidencyjnych: [...] położone w obrębie B., gmina D. Wskazał, że jest dzierżawcą przedmiotowej nieruchomości, dołączając umowę dzierżawy zawartą z R.C. Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. organ I instancji wezwał stronę do uzupełnienia w terminie 7 dni złożonego przez nią wniosku poprzez przyporządkowanie drzew do konkretnych działek ewidencyjnych oraz dołączenie rysunku lub mapy w skali umożliwiającej określenie usytuowania drzew w stosunku do granic nieruchomości i obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej nieruchomości. Strona uzupełniła wniosek we wskazanym terminie. Następnie pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. organ I instancji poinformował wnioskodawcę, że na podstawie dostępnej w urzędzie dokumentacji ustalano, że działka o nr [...]uległa podziałowi na działki nr [...], zaś właścicielami działek o nr [...] są J. G., R. C. i M. C., a właścicielami działek o nr [...] i [...] są R. C. i M. C. W związku z tym organ wezwał stronę do uzupełnienia złożonego przez nią wniosku poprzez przedłożenie organowi zgody J. G. na usunięcie drzew znajdujących się na działkach o nr [...] oraz zgody M. C. na usunięcie drzew znajdujących się na działkach o nr [...]. Ponadto organ wezwał stronę do wskazania, czy w związku z podziałem działki o nr [...] posiada aneks do umowy dzierżawy uwzględniający ten podział. Na uzupełnienie wniosku organ wyznaczył stronie termin 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe pismo zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 22 grudnia 2014 r. Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. organ I instancji poinformował stronę, iż w związku z nieuzupełnieniem w terminie braków formalnych złożony przez nią wniosek zostanie pozostawiony bez rozpoznania. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu 12 stycznia 2015 r. W dniu 12 stycznia 2015r. do organu I instancji wpłynęło pismo adw. W. O. powołującego się na udzielone mu przez wnioskodawcę pełnomocnictwo, w którym zgłosił on swój udział w postępowaniu oraz wniósł o kierowanie do niego wszelkiej korespondencji adresowanej w niniejszej sprawie do strony, a także o nadesłanie mu kopii protokołu oględzin drzew i krzewów oraz kopii wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew złożonego przez stronę. Jednakże do tego pisma pełnomocnik strony nie załączył udzielonego mu pełnomocnictwa. Wobec powyższego, pismem z dnia 15 stycznia 2015r. organ I instancji zwrócił się do pełnomocnika strony o nadesłanie pełnomocnictwa potwierdzającego jego umocowanie do działania w imieniu strony. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 22 stycznia 2015r. Z kolei w dniu 21 stycznia 2015r. do organu wpłynęło pismo wnioskodawcy z dnia 19 stycznia 2015r., w którym R. R. zwrócił się o przywrócenie terminu do wydania decyzji. Do tego pisma wnioskodawca załączył zgodę R. C. i M. C. na usunięcie drzew znajdujących się na działkach o nr [...], obręb B., oraz zgodę J. G. na usunięcie drzew znajdujących się na działkach o nr [...], obręb B. Złożone przez stronę pismo nie zostało jednak podpisane. Nie dołączono także żądanego aneksu umowy dzierżawy. W dniu 2 lutego 2015r. do organu wpłynęło pełnomocnictwo udzielone adwokatom: W. O.i J. P. upoważaniające m.in. do występowania we wszystkich postępowaniach administracyjnych. W związku z tym pismem z dnia 10 lutego 2015r. organ wezwał pełnomocnika strony do uzupełnienia złożonego przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wydania decyzji zezwalającej na usunięcie drzew i krzewów poprzez dostarczenia wniosku z podpisem w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 16 lutego 2015r. Pismem z dnia 20 lutego 2015r. pełnomocnik strony poinformował, że adresatem wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wydania decyzji winien być R. R., gdyż - jak określił - pełnomocnik nie ustanawiał się w tym zakresie. Pismem z dnia 27 lutego 2015r. organ ponownie wezwał pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych złożonego przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wydania decyzji poprzez dostarczenie podpisanego wniosku z pouczeniem o skutkach niesunięcia tego braku w wyznaczonym terminie, informując pełnomocnika o treści art. 40 § 2 k.p.a. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 9 marca 2015 r. Pismem z dnia 12 marca 2015r. pełnomocnik strony wniósł o udzielenie mu dodatkowego 30-dniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych złożonego przez stronę wniosku o przywrócenie terminu na wydanie decyzji poprzez dostarczenie tego wniosku z podpisem strony, a także o sporządzenie i doręczenie na jego adres kserokopii wniosku złożonego przez stronę. W uzasadnieniu tegoż wniosku pełnomocnik strony wskazał, iż nie może skontaktować się ze stroną i uzyskać od niej żądanego przez organ podpisu. Decyzją z dnia 31 marca 2015r. Wójt Gminy D., na podstawie art. 105 § 1 i w zw. z art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej jako: k.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie usunięcia drzew i krzewów z nieruchomości składającej się z działek o nr [...], położonej w obrębie B., gmina D., wszczęte na wniosek R. R. z dnia 24 października 2014r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż przedmiotowy wniosek nie był kompletny, wobec czego organ wezwał wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie wskazanych braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Jednakże wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Z kolei w dniu 23 lutego 2015r. do organu wpłynął kolejny wniosek strony w sprawie usunięcia drzew i krzewów z przedmiotowej nieruchomości wraz z pełnomocnictwem z dnia 18 lutego 2014r. udzielonym przez wnioskodawcę P. G., który nie zawierał braków formalnych. W tej sytuacji organ uznał, iż skoro w tej samej sprawie toczą się jednocześnie dwa postępowania, postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z dnia 24 października 2014r., który dotychczas nie został uzupełniony, należało umorzyć.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
