Wyrok NSA z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. I OSK 2105/16
Warunek przytoczenia podstaw zaskarżenia i ich uzasadnienia nie jest spełniony, gdy zmusza Sąd drugiej instancji do domyślania się, który przepis prawa miał na uwadze skarżący kasacyjnie podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 6/16 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w T. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 6/16, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w T. na sprecyzowaną w sentencji decyzję Wojewody Ś.
Jak wynika z jego uzasadnienia wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym: Prezydent Miasta T. decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83 ze zm.) - dalej u.p.p.u.w., art. 104 § 1 w związku z art. 107 K.p.a., odmówił [...] Sp. z o.o. w T. przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], o powierzchni 2666 m2, położonej w T. przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej nr [...]. Zdaniem organu wnioskodawca nie spełnia przesłanek umożliwiających uwzględnienie wniosku w tej materii. Jak wynika bowiem z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt K 29/13, art. 1 ust. 1 i 3 u.p.p.u.w. w zakresie, w jakim przyznaje uprawnienie do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności osobom fizycznym i prawnym, które nie miały tego uprawnienia przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 28 lipca 2011 roku o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 187, poz. 1110), jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skutkiem stwierdzenia przez Trybunał zakresowej niezgodności tego przepisu brak jest możliwości przekształcenia, w trybie administracyjnym, prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w tej sprawie. W dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomość będąca przedmiotem żądania przekształcenia nie była nieruchomością przeznaczoną na cele mieszkaniowe, nieruchomością zabudowaną garażami albo przeznaczoną pod tego typu zabudowy oraz nie stanowiła nieruchomości rolnej. Nieruchomość ta jest zabudowana budynkiem o charakterze niemieszkalnym. Jak ustalono, na mocy decyzji Urzędu Rejonowego nr [...], z dnia [...] października 1992 roku, nieruchomość ta - stanowiąca własność Skarbu Państwa - obejmująca działkę nr [...], o pow. 2666 m2 zabudowana budynkiem (stołówka pracownicza) o powierzchni użytkowej 1.347 m2, została oddana w użytkowanie wieczyste na okres 99 lat Fabryce [...] Spółka Akcyjna w B. - B. Niemieszkalny charakter budynku podkreślony został również w aktach notarialnych z dnia [...] lutego 2015 roku i [...] marca 2015 roku, na podstawie których wnioskodawca nabył przedmiotową nieruchomość. W konsekwencji nie została spełniona przesłanka przedmiotowa umożliwiająca przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w T. wniosła odwołanie od decyzji wydanej w I instancji, zarzucając niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu z materiałem dowodowym. Jej zdaniem nowy stan prawny "pozbawiony niekonstytucyjnej regulacji" obowiązuje względem stanów faktycznych, które dopiero powstały po wejściu w życie przytoczonego orzeczenia Trybunału, czyli po jego publikacji. Wojewoda Ś. zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 1 ust. 1 i ust. 3 u.p.p.u.w., utrzymał tę decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy zaaprobował ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji i podzielił jego rozważania prawne. W szczególności przyjął niekonstytucyjność omawianych przepisów w odniesieniu do osób prawnych (z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych) oraz osób fizycznych, które uzyskały użytkowanie wieczyste w celu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem ze względów podmiotowych żądanie nie mogło być spełnione. Ponadto organ stwierdził brak przesłanek przedmiotowych, bo sporna nieruchomość nie jest lokalową ani należącą do następcy prawnego spółdzielni mieszkaniowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
