Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 5280/16
Postawiony w ogłoszeniu i SIWZ wymóg wykazania się przez oferenta wykonaniem kilku robót budowlanych o wartości każdej z nich znacząco przekraczającej wartość pojedynczych i niezwiązanych ze sobą robót do wykonania stanowiących przedmiot zamówienia, narusza przewidziany art. 22 ust. 4 p.z.p., opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 154/16 w sprawie ze skargi [A.] w K. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu zwrotu części dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] w K. na rzecz Zarządu Województwa Śląskiego 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 lipca 2016 r. o sygn. akt IV SA/Gl 154/16 oddalił skargę [A.] w K. (dalej: [A.]) na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego (dalej: Zarząd) z dnia [...] grudnia 2015 r. o odmowie stwierdzenia nadpłaty z tytułu zwrotu części dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Zarząd utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2015 r. o odmowie stwierdzenia nadpłaty w kwocie 917 524,06 zł z tytułu zwrotu części dofinansowania przez [A.] realizujący projekt "[...]", na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 25 marca 2010 r. wraz z 8 aneksami w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013. Wyjaśnił, że w wyniku kontroli postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla wskazanego projektu stwierdzono naruszenie art. 7 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.; dalej: p.z.p.) poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W związku z tym Zarząd uznał, że doszło do nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 [Dz. U. UE z dnia 31 lipca 2006 r. L 210, s. 25 ze zm.; dalej: rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006] wobec czego nałożył korektę w wysokości 5 % poniesionych wydatków zamówienia i wezwał [A.] do ich zwrotu. W dniu 29 sierpnia 2013 r. [A.] dokonał stosownego zwrotu, natomiast pismem z dnia 29 maja 2015 r. wniósł o stwierdzenie i zwrot nadpłaty z tytułu nienależycie zapłaconej korekty finansowej. Odmawiając zwrotu nadpłaty organ wyjaśnił, że z treści pkt 9.1.b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wynika, iż Beneficjent wymagał od wykonawcy wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego na poziomie "co najmniej 2 robót budowlanych dotyczących budowy lub modernizacji obiektów kubaturowych o przeznaczeniu laboratoryjnym (...) o wartości robót budowlanych każdej ze wskazanej inwestycji min. 15 mln zł". Skoro w treści SIWZ użyto słów "każdej ze wskazanych inwestycji", to zrozumiałe, że chodziło o 2 inwestycje i każda o wartości min. 15 mln zł. Sformułowanie "robót budowlanych każdej ze wskazanych inwestycji..." świadczy, że każdy z budynków jest inwestycją, na której prowadzi się roboty budowlane. Zarząd odwołał się do definicji "robót budowlanych" w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) i nie zgodził się z Beneficjentem, że chodziło o łączną wartość dwóch lub większej liczby obiektów kubaturowych. Uznał, że w SIWZ należało napisać "o łącznej wartości 15 mln zł", a nie "o wartości robót każdej ze wskazanej inwestycji..." i stwierdził, że określenie warunków uczestnictwa w postępowaniu sformułowano w sposób niejednoznaczny i mogący budzić wątpliwości. Zdaniem Zarządu postawiony warunek wiedzy i doświadczenia w proporcji do całej wartości zamówienia był nadmierny, bo największa wartość remontu z poszczególnych budynków wyniosła 10 985 401,79 zł. Jeżeli nawet Beneficjent zakładał, że wykonawca będzie jeden, to 4 roboty budowlane dotyczyły czterech obiektów, z których żadna nie była wartości 15 mln zł, więc stawianie wymagań w proporcji do całości postępowania było wygórowane i nieuzasadnione. Postawione warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób nieproporcjonalny do wartości zamówienia, bowiem nie można przyjąć, że była to jedna robota budowlana na jednym obiekcie budowlanym, lecz cztery roboty budowlane ujęte w jednym zamówieniu publicznym. Uwzględniając aspekt ekonomiczny i zakładając, że Beneficjent podzieliłby zamówienie, organ przyjął, że przy remontach budynków o wartościach 4 201 351 zł, 1 011 032,09 zł i 94 021,32 zł mogłoby się okazać, iż mniejsze firmy zaproponowałyby korzystniejsze oferty. Jeśli zatem Beneficjent, poprzez zawyżenie wartości zamówienia, wyeliminował mniejszych wykonawców, być może stracił możliwość uzyskania niższej oferty i mogło w ten sposób dojść do powstania szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
