Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. I FSK 2193/15
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 września 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 484/15 w sprawie ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 19 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu I instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 3 września 2015 r., I SA/Sz 484/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. N. (dalej: skarżący, podatnik) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z 19 lutego 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
1.2. Jak zauważono w motywach orzeczenia, sporną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z 10 listopada 2014 r., określają skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy za kwiecień 2013 r.
Organ pierwszej instancji ustalił, że w rejestrze zakupu VAT ujęto fakturę VAT nr [...] z 25 kwietnia 2013 r. wystawioną przez B. M. S., na wartość brutto 17.571,09 zł. Faktura ta dotyczyła usługi marketingowej. Zdaniem organu faktura ta dokumentowała nierzeczywistą transakcję, a wykazany w tej fakturze podatek w kwocie 3.285,65 zł nie mógł zostać zadeklarowany w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013 r. w pozycji "podatek naliczony". W tym kontekście organ wskazał, że strona i jej kontrahent poza umową konsultingowo-marketingową z 1 czerwca 2012 r. nie przedłożyli żadnych dokumentów wskazujących na zasadność zapłaty przez skarżącego na rzecz firmy B. kwoty brutto 17.571,09 zł tytułem ww. usług marketingowych. Fakt wykonania usługi co prawda potwierdzają w swoich zeznaniach zarówno M. N., M. S. i W. S., ale zeznania te powinny dać się zweryfikować innymi dokumentami, do sporządzenia których strony umowy były zobowiązane. Takimi dokumentami powinny być - według umowy - sporządzone na podstawie faktur sprzedaży miesięczne zestawienia zapłaconych przez klientów faktur. Dokumenty te nie zostały sporządzone, co zgodnie potwierdzają w swoich zeznaniach skarżący i jego kontrahent. Przesłuchani w charakterze strony i świadka odpowiednio skarżący i pani M. S. dla potwierdzenia działań firmy B. na rzecz Hurtowni Farmaceutycznej M. M. N. nie wskazali podmiotów, w których firma M. S. wykonała czynności umożliwiające nabycie lub dostawę towarów handlowych przez firmę pana M. N.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
