Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. II OSK 391/15
Dnia 22 listopada 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 601/14 w sprawie ze skargi W.M. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 601/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej: "WSA"), oddalił skargę W.M. (dalej: "Skarżący") na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach ( dalej: "ŚWINB) z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:
w wyniku przeprowadzonej w dniu 10 lutego 2012 r. kontroli ustalono, że na działce nr [...] w miejscowości Krajno Drugie, gmina Górno, znajduje się m. in. dobudowany od strony północnej do istniejącego budynku mieszkalnego murowany budynek gospodarczy, posiadający drewnianą konstrukcję dachu, pokrytą blachą, o wymiarach w rzucie 17,40 x 6,50m, usytuowany wzdłuż granicy z działką nr [...]/1. Inwestor - Skarżący oświadczył, że obiekt zrealizował w 2001 r. - bez dopełnienia czynności formalno-prawnych. W tym stanie sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (dalej: "organ I instancji"), na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.; dalej: "P.b."), postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nakazał wstrzymać roboty budowlane związane z budową murowanego budynku gospodarczego - z powodu realizacji budowy bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy budowa nie została zakończona pod względem prawym i jednocześnie nałożył obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 1 sierpnia 2012 r., szczegółowo wskazanych dokumentów, umożliwiających legalizację przedmiotowego budynku. Następnie, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. na podstawie art. 77 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "K.p.a."), zmienił ww. postanowienie w części dotyczącej terminu, wyznaczając termin do przedłożenia dokumentów do dnia 31 października 2012 r. W dniu 15 października 2012 r. Skarżący wniósł o zawieszenie postępowania argumentując, że 12 września 2012r. złożony został w Sądzie Rejonowym w Kielcach wniosek o stwierdzenie zasiedzenia działki nr [...]/1. Postanowieniem z dnia [...] października 2012r. organ I instancji zawiesił z urzędu postępowanie do czasu rozpatrzenia wniosku o zasiedzenie. Na skutek zażalenia Z.S., ŚWINB postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013r., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiocie zawieszenia postępowania, a WSA wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 347/13, skargę na to postanowienie oddalił. Wniesiona przez Skarżącego skarga kasacyjna od tego wyroku nie została jeszcze rozpoznana. Z uwagi na upływ terminu wyznaczonego do przedłożenia dokumentów, organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. nakazał Skarżącemu dokonanie rozbiórki murowanego budynku gospodarczego o wymiarach w rzucie 17,40 x 6,50 m, usytuowanego wzdłuż granicy z działką nr [...]/1. W odwołaniu Skarżący wskazał, że przedmiotowy budynek został wybudowany w 2001r., kiedy obowiązywał art. 49 P.b., dotyczący braku możliwości nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy tego obiektu. Powołał się także na postępowanie w sprawie zasiedzenia spornego pasa gruntu pomiędzy działkami nr [...] i [...]/1 podkreślając, że kwestia własności tej części gruntu jest kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. ŚWINB odwołanie nie uwzględnił i utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy wskazując na niesporną okoliczność, że inwestor przystępując do realizacji robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego obiektu budowlanego, nie legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Nawiązując do art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a P.b. wykluczył możliwość zakwalifikowania przedmiotowego obiektu do tej kategorii, wobec faktu, że powierzchnia jego zabudowy wynosi 113,10 m2 - na budowę obiektu budowlanego o takiej powierzchni zabudowy było wymagane uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W konsekwencji, skoro zobowiązany nie przedłożył do chwili obecnej żadnego z wymaganych dokumentów, organ I instancji obowiązany był wydać nakaz rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego. Odnosząc się do argumentów odwołania w zakresie obowiązującego w 2001r. przepisu art. 49 Prawa budowlanego wyjaśnił, że regulacja ta nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż budowa spornego obiektu została zakończona w 2001 roku (nie zaś przed dniem 10 lipca 1998r.). Co się zaś tyczy pozostałych zarzutów, to zarówno postępowanie sądowe w przedmiocie zasiedzenia części nieruchomości, jak i postępowanie sądowe w przedmiocie zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, nie stanowią zagadnienia wstępnego. Pozostają bowiem bez żadnego wpływu na jego tok i nie stanowią przeszkody uniemożliwiającej orzeczenie co do istoty sprawy - w tym wypadku o rozbiórce przedmiotowego budynku gospodarczego. Jeśli chodzi zaś o złożoną "Inwentaryzację", to dokument ten nie ma żadnej mocy dowodowej i jako oczywiście spóźniony nie podlega ocenie pod względem merytorycznym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
