Wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. II OSK 1208/16
Z art. 22 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym wynika, że rada powiatu nie ma obowiązku wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym i może odmówić wyrażenia takiej zgody, jeżeli istnieją do tego racjonalne podstawy.
Gazeta Prawna nr 158/2016
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka Protokolant asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Burmistrza Sulechowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Go 894/15 w sprawie ze skargi Burmistrza Sulechowa na uchwałę Rady Powiatu Zielonogórskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza nieważność uchwały Rady Powiatu Zielonogórskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]; 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 894/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę Burmistrza Sulechowa na uchwałę Rady Powiatu Zielonogórskiego z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Burmistrz Sulechowa wnioskiem z [...] czerwca 2015 r. zwrócił się do Rady Powiatu Zielonogórskiego o wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym R. R., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Ośrodka Sportu i Rekreacji w S., stosunku pracy.
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu [...] czerwca 2015 r. powziął informację, że główna księgowa Ośrodka Sportu i Rekreacji w S. w latach 2011-2015 przywłaszczyła środki publiczne o znacznej wartości, co było powodem wszczęcia postępowania karnego. Natomiast radny R. R. będąc od maja 2005 r. Dyrektorem Ośrodka Sportu i Rekreacji w S., zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, ponosi odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej jednostki, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą, również z tytułu nadzoru. Zatem w świetle powyższych przepisów radny jest odpowiedzialny za brak nadzoru nad niezgodnymi z prawem operacjami byłej głównej księgowej, które naraziły przedmiotową jednostkę i Gminę S. na znaczne straty finansowe. W tej sytuacji, zdaniem wnioskodawcy, zachodzą przesłanki do rozwiązania z radnym umowy o pracę. We wniosku wskazano również, że podstawą rozwiązania stosunku pracy z radnym są zdarzenia nie związane z wykonywaniem przez niego mandatu radnego Powiatu Zielonogórskiego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
