Wyrok NSA z dnia 27 października 2016 r., sygn. II GSK 1335/15
Przedmiotem umowy o dzieło, w ujęciu Kodeksu cywilnego, jest przyszły, z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz obiektywnie osiągalny i w danych warunkach pewny rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie, którego charakter nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1993/14 w sprawie ze skargi [A.] w T. na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...]; 3. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz [A.] w T. 37255 (trzydzieści siedem tysięcy dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 lutego 2015 r. o sygn. akt III SA/Kr 1993/14 oddalił skargę [A.] w T. (dalej: [A.]) na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. Zarząd Województwa Małopolskiego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. zobowiązującą [A.] do zwrotu dofinansowania w łącznej wysokości 1 636 980,97 zł, otrzymanego ze środków z budżetu Unii Europejskiej na podstawie umowy o dofinansowanie projektu (z dnia [...] grudnia 2009 r.) pn. "[...]" wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Zarząd stwierdził, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "[...]" przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający ograniczył możliwości spełnienia niektórych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wskazanego członka konsorcjum - lidera oraz określił warunki udziału w tym postępowaniu w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, a także nie zapewnił równego traktowania wykonawców, żądając wykazania się dodatnim wskaźnikiem rentowności oraz wskaźnikiem płynności szybkiej min. 1,0 (patrz: zapisy rozdziału VIII pkt 6 SIWZ). Zarząd uznał, że wskazane zapisy SIWZ naruszają art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 w zw. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm..; dalej: p.z.p.), co mogło spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej (szkodę potencjalną), bo nierówne traktowanie wykonawców i ograniczenie uczciwej konkurencji mogło prowadzić do wyboru oferty droższej, gdyż oferty korzystniejsze pod względem ceny mogły nie zostać złożone z uwagi na możliwość rezygnacji potencjalnego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na niespełnienie postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W ocenie organu powstała zatem nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 [Dz. U. UE z dnia 31 lipca 2006 r. L 210, s. 25 ze zm.; dalej rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006], skutkująca nałożeniem korekty finansowej w wysokości 5% dla wydatków kwalifikowanych objętych umową z wykonawcą i w konsekwencji obowiązkiem orzeczenia o zwrocie środków w myśl art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.; dalej: u.f.p.) jako wykorzystanych z naruszeniem procedur.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
