Wyrok NSA z dnia 9 marca 2016 r., sygn. II GSK 302/16
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. sp. j. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 września 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1660/15 w sprawie ze skargi P. sp. j. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 18 września 2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1660/15 oddalił skargę P. sp. j. w L. (dalej: Spółka) w całości na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 169 ust. 1 pkt 2, art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2000 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. w pkt 1/ stwierdził wygaśnięcie z dniem [...].05.2005 r. prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...] w zakresie wskazanych w decyzji towarów, w pkt 2/ przyznał Spółce wnioskującej o wygaśnięcie znaku 3116,46 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i pkt 3/ w pozostałym zakresie wniosek o zwrot kosztów postępowania oddalił. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Urząd wyjaśnił, że przyznał wnioskodawcy kwotę 1917 zł, która obejmuje opłatę za wniosek w wysokości 1000 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez rzecznika patentowego w wysokości 900 zł, powiększony o 17 zł opłaty skarbowej, a także pozostałą kwotę tytułem kosztów stawiennictwa na rozprawach i kosztów utrzymania w miejscu wykonywania czynności (zgodnie z ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Urząd nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2200 zł z uwagi na nakład pracy pełnomocnika, ponieważ stopień trudności sprawy nie był wyższy niż standardowy, zaś w kwestiach związanych z interesem prawnym orzecznictwo od wielu lat jest jednolite i znane. Nakład pracy pełnomocnika wnioskodawcy nie musiał być większy niż zwykle, bowiem zawsze w sprawach o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy wnioskodawca musi wykazać posiadanie interesu prawnego, natomiast w sprawie nie pojawiły się żadne nowe problemy nieznane judykaturze, konieczne do głębokiego przestudiowania doktryny i prób wytyczenia nowej linii orzeczniczej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
